Рішення № 126699162, 24.03.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 р. № 400/11117/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Шакіної А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка", узвіз Спаський, 13,м. Миколаїв,54006,

до відповідачаМіністерства освіти і науки України, просп. Берестейський, 10,м. Київ,01135, пр-т Перемоги, 10,м.Київ,01135

провизнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування наказів від 25.10.2024 №634-л, від 05.11.2024 № 646-л,

ВСТАНОВИВ:

Вищий навчальний заклад «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» (далі: Позивач) звернулось з позовом до Міністерства освіти та науки України з позовом та просило: визнати незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення позапланової перевірки у період з 29.10.2024 р. по 30.10.2024 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634 л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»». Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634 л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»». Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України про результати позапланової перевірки Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» від 05.11.2024 р. №646-л.

Також Позивач подав клопотання про забезпечення позову, яке було розглянуто судом та ухвалою від 26.11.2024 року задоволено.

02.12.2024 Ухвалою суду позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій Міністерства освіти і науки України щодо здійснення позапланової перевірки у період з 29.10.2024 р. по 30.10.2024 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634 -л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»» та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634 -л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»» - повернуто позивачу та роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

15.01.2025 року Позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

22.01.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду збільшені позовні вимоги у справі №400/11117/24 за позовною заявою Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" до Міністерства освіти і науки України у наступному вигляді:

- визнати незаконними дії Міністерства освіти і науки України щодо здійснення позапланової перевірки у період з 29.10.2024 р. по 30.10.2024 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»».

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»».

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України про результати позапланової перевірки Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» від 05.11.2024 р. №646-л.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що Наказ є необґрунтованим, безпідставним та неправомірним, у зв`язку із чим він підлягає скасуванню. Підставою перевірки були зазначені Пункти 2 та 7 абзацу 4 ч.3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Ні наказ про перевірку, а ні направлення на перевірку не місять переліку, у яких самих державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) та яка саме інформація, послугувала підставою призначення перевірки, що свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону була виявлена, адже в даному випадку позапланова перевірка повинна була відбутися саме з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині або перевірки достовірності відповідної інформації, яка була виявлена. Під час позапланової перевірки Миколаївської політехніки Відповідачем перевірялись усі питання додержання Позивачем ліцензійних умов, а не конкретні питання, що повинні були стати предметом позапланової перевірки та Акт перевірки не містить інформації щодо підтвердження/спростування виявленої у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення Позивачем ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подавалась Позивачем органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону. Також не визначено Відповідачем ні наказом про перевірку, ні в направленнях: випадку, який би свідчив про те, що наявна загроза життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням Миколаївською політехнікою виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Така підстава, як доповідна записка заступника Міністра - законодавством не передбачена діючим законодавством. Том,у Позивач вважає, що у Наказі про перевірку та Направленні на перевірку відсутні підстави для проведення позапланової перевірки, у зв`язку з Відповідач безпідставно та в порушення вимог діючого законодавства провів позапланову перевірку та відповідно виніс наказ про результати позапланової перевірки Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» від 05.11.2024 р. №646-л, є необґрунтованим, безпідставним та неправомірним.

Також Позивач зазначив, що в Наказ про анулювання ліцензії прийнято без передбачених Законом підстав для анулювання ліцензій. Розпорядження було з надано строк усунення, виявлених недоліків до 20 листопада, однак в порушення зазначених строків та не дочекавшись 21.11.2024 р Міністерство 05.11.2024 р. прийняло Наказ про анулювання ліцензії, тому, вказаний наказ є передчасним та необґрунтованим.

Відповідач подав відзив на позов та зазначив, що на підставі листа МОВА 25.10.2024 № 2570/0-05-35/4-24 та здійсненого аналізу державних інформаційних ресурсів (Єдиній державній електронній базі з питань освіти), виявлено інформацію, що свідчить про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1187. А саме, невідповідність наявної матеріально-технічної бази Університету кількісним показникам наявного контингенту здобувачів освіти, неактуальність інформації щодо кадрового забезпечення освітнього процесу, невідповідність інформації на офіційному сайті Університету Закону України «Про вищу освіту» тощо. Ці порушення мають негативний вплив як на якість освіти так й на права, законні інтереси здобувачів вищої освіти та забезпечення безпеки держави.

Наказ МОН від 25.10.2024 № 634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» виданий відповідно до пунктів другого та сьомого абзацу четвертого частини третьої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (зі змінами), пункту другого постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» та з врахуванням доповідної записки заступника від 25.10.2024 № 1/207-дз-24. Актом від 30.10.2024 року № 10.3-12-75, зафіксовано всі виявлені порушення Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, в тому числі в акті ті випадки, по яких не було надано документів. Також, по закінченню позапланової перевірки був складений Акт про ненадання органу ліцензування Вищим навчальним закладом «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки від 30.10.2024 року № 10.3-12-78. Таким чином, підставою для анулювання ліцензій є два акти: Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти) від 30.10.2024 року № 10.3-12-75 та Акт про ненадання органу ліцензування Вищим навчальним закладом «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки від 30.10.2024 року № 10.3-12-78. Наказ МОН від 05.11.2024 року №646-л «Про результати позапланової Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2024 перевірки Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» прийнято правомірно, оскільки ненадання органу ліцензування Вищим навчальним закладом «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки слугувало підставою для анулювання ліцензій у закладі вищої освіти «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» на провадження освітньої діяльності у сфері вищої освіти для підготовки здобувачів освіти.

Відповідач з огляду на наведені доводи вважає, що діяв в межах повноважень й прав Позивача не порушив. Просив у задоволені позову Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» до Міністерства освіти та науки України -відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, та зазначив, що Відповідачем не спростовано доводи Позивача щодо підстав проведення перевірки. Щодо Листа Миколаївської ОВА, Позивач зазначив, що, зміст цього листа стосується прохання провести перевірку Позивача на відповідність ліцензійним умовам та, у разі підтвердження зазначених фактів, ухвалити рішення про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності. Ні вказаний Лист, а ні Доповідна записка, що були залучені Відповідачем до відзиву на позовну заяву не містять обґрунтування порушення ліцензійних вимог, а законодавством чітко визначено на підставі яких документів (наказів, погоджень, розпоряджень то що) повинна була бути проведена позапланова перевірка. Звернув увагу на протиріччя Акту про ненадання органу ліцензування Вищим навчальним закладом «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки від 30.10.2024 року № 10.3-12-78 та Наказу про анулювання ліцензії, що виключає можливість подальшої діяльності Позивача. Крім того, акт про результати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 30.10.2024 року № 10.3-12-75, є документом який надає строк для усунення виявлених недоліків під час проведення позапланової перевірки, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідачем подано додаткові пояснення в зв`язку зі збільшенням позовних вимог Позивачем, які згідно Відповідач просив у задоволенні позовних вимог Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» до Міністерства освіти та науки України - відмовити в поновному обсязі. Нових доводів порівняно з відзивом наведено не було!

Позивач також подав додаткові пояснення, в яких наголосив, що додаткові пояснення Відповідача продублювали відзив, тому Відповідач не спростував факти викладенні Позивачем в позовній заяві, а позовні вимоги в свою чергу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд заслухав доводи сторін, надав їм оцінку в сукупності з дослідженими письмовими доказами та встановив таке.

25.10.2024 за вх.№ 42183/0/1-24 на адресу Відповідача надійшов лист Миколаївської обласної військової адміністрації від 25.10.2024 № 2570/0-05-35/4-24 про проведення перевірки навчального закладу щодо виявлення фактів порушення ліцензійних умов та, у разі підтвердження зазначених фактів, ухвалити рішення про анулювання ліцензії на провадження освітньої діяльності.

За змістом листа підставами для перевірки є: - наявність кримінального провадження відносно посадових осіб, які нібито організували злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних за вступ до навчального закладу, з метою ухилення від призову до ЗСУ шляхом фіктивного зарахування на навчання, в тому числі на підставі фіктивних довідок про наявність академічної заборгованості у інших закладах освіти; також за наявною інформацією, протягом 2022-2024 років посадові особи зазначеного закладу освіти безпідставно надали довідки про наявність відстрочки більше, ніж 1 тис. особам призовного віку; попередньо встановлено що протягом 2022-23 років здійснювалось дистанційне навчання, при цьому не маючи програмного забезпечення та платформи, на якій повинно таке навчання проводитись; відповідно до наявної матеріальної частини закладу, на даний час немає можливості проводити навчання 1800 студентів, що перебувають у закладі

25.10.2024 №1/207- дз-24 заступник Міністра Михайло Винницький склав доповідну записку, згідно якої: на підставі аналізу державних інформаційних ресурсів (Єдиній державній електронній базі з питань освіти) та виявлено інформацію, що свідчить про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1187 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності» (зі змінами). А саме, невідповідність наявної матеріально-технічної бази Університету кількісним показникам наявного контингенту здобувачів освіти, неактуальність інформації щодо кадрового забезпечення освітнього процесу, невідповідність інформації на офіційному сайті Університету Закону України «Про вищу освіту» тощо. Посадовець визначив, що ці порушення мають негативний вплив як на якість освіти так й на права, законні інтереси здобувачів вищої освіти та забезпечення безпеки держави. Та містить пропозицію щодо підготовки наказу про проведення позапланової перевірки Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» щодо дотримання вимог ліцензійних умов.

25.10.2024 року Міністерством освіти і науки України винесено Наказ №634-Л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»», підставами винесення наказу зазначено п.2 та7 абз.4 ч.3 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (зі змінами), статті 42 Закону України « Про державну службу», пункту 2 постанови КМУ від 13.03.2022 року №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», підпункту 442 пункту 4 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року №630 з врахуванням доповідної записки заступника міністра від 25.10.2024 року №1/207-дз-24. Зазначеним наказом утворено склад комісії для проведення перевірки та визначено строк та межі проведення перевірки. Так, предметом перевірки визначено додержання вимог частини першої статті 24 Закону України «Про вищу освіту», частини першої статті 43 Закону України «Про освіту», абзацу другого пункту 6, абзацу першого пункту 11, пунктів 7, 16, 17, 18, 19, 23, 25, 26, 27, 28, абзацу першого пункту 29, абзацу другого пункту 30, пунктів 35, 36, 37, 38, 39 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 року № 1187 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2021 року № 365), в частині підготовки здобувачів вищої освіти.

Позивач допустив комісію до перевірки, тобто погодився з наявністю правових підстав для її проведення, внаслідок чого було здійснено позапланову перевірку, результати якої відображено в Акті від 30.10.2024 № 10.3-12-75, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері освітньої діяльності, що підлягає ліцензуванню (у сфері вищої освіти).

Згідно даного акту було встановлено кілька порушень Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, які відображено на сторінках 14-21 акту перевірки, акт перевірки було підписано в.о. ректора Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» без заперечень.

Також акт містить інформацію щодо надання часу до 20 листопада 2024 року Позивачу усунути недоліки та продовжувати свою діяльність, що також свідчить про не можливість їх одночасного прийняття за результатами позапланової перевірки.

30.10.24 також складено акт №10.3-12-78 про ненадання органу ліцензування Вищим навчальним закладом «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу 29.10.24 посадових осіб органу ліцензування під час перевірки, яким зафіксовано ненадання на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування документів, які стосуються предмету перевірки.

30.10.24 в.о. ректора Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», на дану вимогу, було надано пояснення, згідно яких документи, за п.8 та 9 вимоги, не має можливості надати з огляду на їх вилучення в ході обшуку.

05.11.2024 р. Відповідачем прийнято Наказ про результати позапланової перевірки №646-Л, яким анульовано ліцензії Вищому навчальному закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» на провадження освітньої діяльності: на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 210 осіб (наказ МОН від 01.07.2021 №81-л); - за освітньою програмою Фізична терапія, ерготерапія спеціальності 227 Фізична терапія, ерготерапія на першому (бакалаврському) рівні вищої освіти з ліцензованим обсягом 50 осіб (наказ МОН від 18.05.2021 №59-л) - за рівнем освіти Молодший спеціаліст спеціальність 274 Автомобільний транспорт з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Молодший спеціаліст спеціальність 072 Фінанси, банківська справа та страхування з ліцензованим обсягом 10 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Молодший спеціаліст спеціальність 071 Облік і оподаткування з ліцензованим обсягом 15 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Молодший спеціаліст спеціальність 5.07010602 Обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів з ліцензованим обсягом 30 осіб денна форма та 30 осіб заочна форма (наказ МОН молодьспорту від 01.07.2011 №2487- л); - за рівнем освіти Молодший спеціаліст спеціальність 5.03050901 Бухгалтерський облік з ліцензованим обсягом 25 осіб денна форма (наказ МОН молодьспорт від 01.07.2011 №2487-л); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 274 Автомобільний транспорт з ліцензованим обсягом 60 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 227 Фізична реабілітація з ліцензованим обсягом 50 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 123 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 75 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 072 Фінанси, банківська справа та страхування з ліцензованим обсягом 50 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 071 Облік і оподаткування з ліцензованим обсягом 50 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 7.07010601 Автомобілі та автомобільне господарство з ліцензованим обсягом 30 осіб денна форма та 30 осіб заочна форма (наказ МОН від 03.07.2015 №1683-л); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 7.05010201 Комп`ютерні системи та мережі з ліцензованим обсягом 50 осіб денна форма та 25 осіб заочна форма Документ сформований в системі «Електронний суд» 25.11.2024 4 (наказ МОН від 08.01.2014 №1-л); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 7.03050901 Облік і аудит з ліцензованим обсягом 25 осіб денна форма та 25 осіб заочна форма (наказ МОН від 11.06.2014 №2323-л); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 7.03050802 Банківська справа з ліцензованим обсягом 25 осіб денна форма та 25 осіб заочна форма (наказ МОН від 11.06.2014 №2323-л); - за рівнем освіти Спеціаліст спеціальність 7.01020302 Фізична реабілітація з ліцензованим обсягом 25 осіб денна форма та 25 осіб заочна форма (наказ МОН від 03.07.2015 №1683-л); - за рівнем освіти Бакалавр спеціальність 227 Фізична реабілітація з ліцензованим обсягом 50 осіб (наказ МОН від 19.12.2016 №1565); - за рівнем освіти Бакалавр спеціальність 6.030509 Облік і аудит з ліцензованим обсягом 25 осіб денна форма та 25 осіб заочна форма (наказ МОН від 11.06.2014 №2323-л); - за рівнем освіти Бакалавр спеціальність 6.030508 Фінанси і кредит з ліцензованим обсягом 25 осіб денна форма та 25 осіб заочна форма (наказ МОН від 11.06.2014 №2323-л); - за рівнем освіти Бакалавр спеціальність 6.070106 Автомобільний транспорт з ліцензованим обсягом 30 осіб денна форма та 30 осіб заочна форма (наказ МОН від 03.07.2015 №1683-л) - за рівнем освіти Бакалавр спеціальність 6.050102 Комп`ютерна інженерія з ліцензованим обсягом 25 осіб денна форма та 25 осіб заочна форма (наказ МОН молодьспорту від 01.03.2011 №2487-л); - за рівнем освіти Бакалавр спеціальність 6.010203 Здоров`я людини з ліцензованим обсягом 25 осіб денна форма та 25 осіб заочна форма (наказ МОН від 03.07.2015 №1683-л).

Підставами прийняття наказу зазначено Акт від 30.10.2024 №10.3-12-75 та акт про ненадання органу ліцензування Вищим навчальним закладом «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу органу ліцензування під час перевірки від 30.10.24 №10.3-12-78.

Спірні правовідносини врегульовано наступними нормами діючого законодавства України.

Питання щодо ліцензування освітньої діяльності врегульовано законами України «Про вищу освіту» та «;Про ліцензування видів господарської діяльності» (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Частинами першою та дев`ятою статті 9 цього ж Закону ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її отримання - відповідати ліцензійним умовам.

Вимоги ліцензійних умов мають бути обумовлені особливостями провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та включають, зокрема, кадрові вимоги щодо: мінімальної кількості працівників за окремими посадами (у разі якщо це зумовлено особливостями провадження певного виду господарської діяльності, встановлюються вимоги щодо наявності у певних працівників відповідної освіти, кваліфікації та (або) стажу роботи, зокрема у фізичних осіб - підприємців, мінімальної частки кваліфікованих працівників за певними посадами, які уклали трудові договори з ліцензіатом); даних про наявність трудових договорів з усіма найманими працівниками.

Відповідно до частин першої-третьої статті 6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» орган ліцензування видає ліцензії на право здійснення видів господарської діяльності, зазначених у статті 7 цього Закону.

Види господарської діяльності, на здійснення яких державний колегіальний орган видає ліцензії, встановлюються цим Законом.

Орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності, зокрема, отримує та розглядає заяву з документами, а також повідомлення, подання яких до органу ліцензування передбачено законом, і за результатом їх розгляду приймає рішення про: залишення заяви без розгляду; видачу ліцензії або відмову у видачі ліцензії; переоформлення ліцензії; зупинення дії ліцензії повністю або частково; відновлення дії ліцензії повністю або частково; анулювання ліцензії повністю або частково; розширення або звуження провадження виду господарської діяльності ліцензіатом; видачу інших документів, визначених законом, що стосуються повноважень органу ліцензування.

Рішення органу ліцензування оформлюються організаційно-розпорядчими актами за підписом керівника органу або його заступника згідно з розподілом повноважень.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до частин другої та третьої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за наявністю у суб`єктів господарювання ліцензій здійснюють державні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставах:

1) виявлення в документах, що подаються ліцензіатом до органу ліцензування згідно із цим Законом, інформації, що вказує на недотримання ним ліцензійних умов, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

2) виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині або перевірки достовірності відповідної інформації;

3) розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, виданого за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю), - з метою перевірки його виконання;

4) обґрунтованого звернення фізичної особи, фізичної особи - підприємця, юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю) про виявлені під час виконання контрольних повноважень порушення ліцензіатом ліцензійних умов - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

6) неподання ліцензіатом в установлений строк органу ліцензування звітності, подання якої передбачено ліцензійними умовами, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині;

7) наявності загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних відповідним випадком;

8) подання ліцензіатом письмової заяви до органу ліцензування про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Позапланова перевірка додержання ліцензіатом ліцензійних умов на підставах, передбачених пунктами 2, 4 і 5 частини третьої цієї статті, здійснюється лише за наявності погодження із спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, що надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування за зверненням органу ліцензування.

Звернення органу ліцензування має містити документальне підтвердження виявлення інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої цієї статті, або завірену ним копію відповідного звернення чи повідомлення, передбаченого пунктом 4 або 5 частини третьої цієї статті.

Частинами п`ятою-восьмою цієї ж статті визначено, що про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки.

Акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов складається в останній день проведення перевірки.

В акті відображаються питання, що перевірялися, та встановлений стан додержання ліцензіатом ліцензійних умов.

У разі встановлення під час перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов підстав для складання актів, що є підставами для анулювання ліцензії, такі акти складаються як окремі документи в останній день проведення перевірки.

Ліцензіат, який одержав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, зобов`язаний в установлений у розпорядженні строк усунути зазначені порушення та подати до органу ліцензування інформацію про виконання вимог такого розпорядження.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 630 (тут і далі -у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Положення № 630), МОН України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

МОН України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Підпунктами 44, 44-1 та 44-2 пункту 4 Положення № 630 передбачено, що МОН України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: 44) здійснює ліцензування освітньої діяльності закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної) освіти, а також перевірку дотримання ними ліцензійних умов та атестацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти незалежно від їх підпорядкування і форми власності; 44-1) розробляє ліцензійні умови провадження освітньої діяльності та подає їх Кабінетові Міністрів України для затвердження; 44-2) здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Зі змісту наведених положень законодавства можна встановити, що діяльність у сфері вищої освіти підлягає обов`язковому ліцензуванню. Органом ліцензування у цій сфері є МОН України, яке, зокрема, здійснює контроль за дотриманням ліцензійних вимог у сфері вищої освіти, а також перевірку достовірності документів, поданих разом із заявою на отримання ліцензії. Така перевірка проводиться з дотриманням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності». У разі виявлення порушення ліцензійних вимог МОН України видає розпорядження, в якому визначає строк усунення таких порушень, крім випадків, якщо за результатом перевірки було складено акт, що є підставою для зупинення дії ліцензії.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 3 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (Закон №222-VIII) контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Для проведення перевірки органом ліцензування створюється комісія, до складу якої можуть входити виключно працівники такого органу та працівники його територіальних органів.

Як вбачається з матеріалів справи, комісію утворено Наказом №634-Л, до складу включено начальника відділу контролю за виконанням ліцензійних умов департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації МОНУ Кліменка Андрія (голова комісії) та головного спеціаліста відділу ліцензування освітньої діяльності департаменту атестації кадрів вищої кваліфікації МОНУ Косякову Тетяну (член комісії).

Відповідно до вимог пункту шостого частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає освітня діяльність, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Згідно з пунктом тринадцятим частини першої статті 1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» особливості ліцензування застосування до порядку ліцензування господарської діяльності вимог, передбачених спеціальними законами, інших, ніж вимоги, визначені цим Законом.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до вимог частини третьої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 222-VIII освітня діяльність у сфері вищої освіти провадиться закладами вищої освіти, закладами фахової передвищої освіти (для підготовки фахівців ступенів молодшого бакалавра та бакалавра) та науковими установами (для підготовки фахівців ступенів магістра та/або доктора філософії) на підставі ліцензій, що видаються визначеним Кабінетом Міністрів України органом ліцензування відповідно до закону.

Згідно пунктів другого та сьомого абзацу четвертого частини третьої статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов є виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині або перевірки достовірності відповідної інформації (пункт другий) та наявності загрози життю чи здоров`ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, що безпосередньо пов`язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов, пов`язаних відповідним випадком (пункт сьомий).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 303), припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Нормами, що встановлено пунктом 2 Постанови № 303, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, за наявності певних визначених постановою КМУ умов, рішення щодо здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану віднесено Урядом до компетенції центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Як встановлено дослідженими судом доказами по справі підставою винесення наказу від 25.10.2024 року №634-Л, була необхідність перевірки фактів викладених в листі Миколаївської обласної військової адміністрації від 25.10.2024 № 2570/0-05-35/4-24 про проведення перевірки навчального закладу щодо виявлення фактів порушення ліцензійних умов та, у разі підтвердження зазначених фактів.. та доповідна записка заступника Міністра Михайла Винницького 25.10.2024 №1/207- дз-24: в якій проаналізовано державні інформаційні ресурси (Єдиній державній електронній базі з питань освіти) та виявлено невідповідність наявної матеріально-технічної бази Університету кількісним показникам наявного контингенту здобувачів освіти, неактуальність інформації щодо кадрового забезпечення освітнього процесу, невідповідність інформації на офіційному сайті Університету Закону України «Про вищу освіту» тощо.

Позивач допустив посадових осіб Відповідача до перевірки, тим самим погодився з правомірністю призначеної перевірки та надавав до перевірки матеріали та доступ до приміщень Вищого навчального закладу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій Міністерства освіти і науки України щодо здійснення позапланової перевірки у період з 29.10.2024 р. по 30.10.2024 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»» та правомірність наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»», оскільки і дії і наказ здійснено та прийнято на підставі у межах повноважень та у спосіб, що відповідають вимогам, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства України.

Відповідачем було складено акт про ненадання органу ліцензування Вищим навчальним закладом «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу органу ліцензування під час перевірки від 30.10.24 №10.3-12-78, в якому є підпис про вручення в.о. ректора Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» Євгенії Поляковій, заперечень з боку Позивача, щодо встановленого факту ненадання документів, даний акт не містить.

За таких обставин суд вважає , що Відповідач правомірноприйняв наказ Міністерства освіти і науки України про результати позапланової перевірки Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» від 05.11.2024 р. №646-л, яким анульовано ліцензії Вищому навчальному закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» на провадження освітньої діяльності, оскільки відповідно до пункту десятого частини дванадцятої статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» підставою для прийняття органом ліцензування рішення про анулювання ліцензії повністю або частково є акт про ненадання органу ліцензування ліцензіатом документів, інформації про предмет перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування під час перевірки.

З огляду на викладене позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають, згідно норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Вищого навчального закладу "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконними дій Міністерства освіти і науки України щодо здійснення позапланової перевірки у період з 29.10.2024 р. по 30.10.2024 р. на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка»», визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України від 25.10.2024 р. №634-л «Про позапланову перевірку Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», визнання протиправним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України про результати позапланової перевірки Вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» від 05.11.2024 р. №646-л. - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Мельник

Рішення складено в повному обсязі

17.04.25