Ухвала суду № 126699087, 17.04.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2025 р. № 400/4337/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/4337/24 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

«Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року у справі №400/4337/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії для здійснення перерахунку та виплати пенсії;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року у справі №400/4337/24».

Позивач у заяві зазначив, що встановлення судового контролю є необхідним, оскільки з 01.01.2025 відповідач виплачує позивачу пенсію у розмірі, що є меншим за розмір, визначений рішенням суду (24 386,36 грн проти 25 162,72 грн).

Ухвалою від 30.01.2025 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 30.03.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 400/4337/24.

28.03.2025 до суду надійшов звіт відповідача.

Відповідач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду від 04.09.2024 у справі № 400/4337/24 здійснено перерахунок розміру пенсії позивача відповідно до покладених судом зобов`язань. Розмір пенсії позивача склав 25 162,72 грн. Відповідачем забезпечено виплату пенсії у перерахованому розмірі з 01.11.2024.

Загальна сума доплати пенсії, що була визначена на виконання рішення суду від 04.09.2024 у справі № 400/4337/24 за період з 01.03.2024 до 30.10.2024, склала 12 421,76 грн.

Відомості щодо заборгованості за рішенням суду від 04.09.2024 у справі № 400/4337/24 внесено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Відповідач зазначає, що на сьогодні проведено виплату за рішеннями суду, що набрали законної сили 19.11.2020. Рішення суду від 04.09.2024 у справі 400/4337/24 набрало законної сили 05.10.2024, тобто після 19.11.2020. Відповідач підсумовує, що на день звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю, черговість виплати коштів по вищезазначеному рішенню суду не настала.

Відповідач також зазначає, що у випадку, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача пенсії (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі 21-293а13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 № 8).

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» (далі - Постанова № 1) установлено, що у період воєнного стану у 2025 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення.

За твердженнями відповідача, з 01.01.2025 пенсія позивачу виплачується відповідно до Постанови № 1.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 3821 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість на виконання рішення суду

у справі № 400/4337/24 за період з 01.03.2024 до 30.10.2024 у сумі 12 421,76 грн була включена відповідачем до «Реєстру судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Позивач заперечень стосовно вчинених дій відповідачем щодо виплати заборгованості у сумі 12 421,76 грн не висловив.

За такого, за умови відсутності коштів для виплати заборгованості за рішенням суду, суд вважає, що відповідач натепер ужив достатніх заходів з виконання рішення суду, нарахувавши суму доплати (боргу) та облікувавши її для наступної виплати після надходження фінансування.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за рішенням суду) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Про бездіяльність може свідчити те, що суб`єкт владних повноважень діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив, що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі № 826/17656/16, від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17.

Відповідач не ухиляється від виконання рішення суду і виконання рішення суду в повному обсязі (в частині виплати 12 421,76 грн) залежить в цьому випадку не від дій відповідача, а від виділення йому коштів з Державного бюджету на відповідні бюджетні програми.

Щодо обмеження розміру пенсії позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, обмеження пенсії позивача з 01.01.2025 відбулося на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Проаналізувавши предмет позову у даній справі, суд встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даною заявою стала незгода позивача із діями відповідача при виконанні постанови Кабінету Міністрів України від 3 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», а не порядок виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 400/4337/24.

Суд зазначає, що вказаний перерахунок має окремі правові та фактичні підстави, які не були предметом розгляду у справі № 400/4337/24.

Отже, у даному випадку наявні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору, що виключає можливість застосування спеціальних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України (статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення.

У свою чергу, у справі № 400/4337/24 не вирішувалося питання щодо правомірності застосування Постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1«Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану».

Згідно з статтею 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 400/4337/24.

Керуючись статтями 4, 167, 248, 382, 3821, 3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі № 400/4337/24.

Ухвалу суду про прийняття звіту може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна