Єдиний державний реєстр судових рішень
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 квітня 2025 р.№ 400/3331/25
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомився
з позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Суд перевірив відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо незарахування періоду роботи позивача з 16.07.1985 по 04.02.1997 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ці періоди до страхового стажу позивача.
Однак, відповідачем зазначив лише Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до якого заявлено вимогу по визнання протиправною бездіяльності та яким було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 23.08.2023, позивачем не зазначено в якості відповідача. До того ж, суд звертає увагу позивача, що права, які позивач вважає порушеними, порушені саме рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а не його бездіяльністю.
Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем не було додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Позивач звернувся до суду, як вже зазначалось судом вище по тексту ухвали, з вимогами щодо не зарахування незарахування періоду роботи позивача з 16.07.1985 по 04.02.1997, яке відбулось за результатами розгляду його заяви про призначення пенсії і винесення рішення про відмову в призначенні пенсії.
Отже, вимоги позивача не стосуються стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 2 ст. 4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн=3028/0,4).
Таким чином, позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн, за пред`явлення в позову немайнового характеру.
Судовий збір сплачується на рахунок: отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м. Миколаїв/22030101; код отримувача: 37992030; рахунок отримувача: UA838999980313191206084014478; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів:22030101; відомча ознака: 84 Окружні адміністративні суди; найменування збору: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача) установи, організації позивача) до (ПІБ чи назва установи, організації відповідача).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- приведену позовну заяву у відповідність п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
- документ про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.
3. Роз`яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є повернення позовної заяви.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Устинов
Судове рішення № 126699018, Миколаївський окружний адміністративний суд було прийнято 14.04.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 400/3331/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: