Ухвала суду № 126698523, 16.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Київ№ 640/32467/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про визнання протиправним та нечинним наказу,

в с т а н о в и в:

до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства охорони здоров`я України.

Просив визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.11.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Уповноважену Верховної Ради України з прав людини.

Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі № 640/32467/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 № 2153, в якому вказаний наказ був або мав бути офіційно оприлюднений.

У матеріалах справи відсутні докази публікації оголошення, натомість наявний лист відповідача про звернення до Міністерства юстиції України про опублікування вказаного оголошення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2022 від відповідача витребувано докази, які з невідомих для суду причин відсутні в матеріалах справи.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 06.09.2024 справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження у справі, призначено підготовче засідання на 08.10.2024.

08.10.2024 підготовче засідання відкладено до 31.10.2024.

31.01.2024 підготовче засідання відкладено до 17.12.2024.

17.12.2024 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, чергове засідання призначено на 21.01.2025.

Від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від 24.09.2024 (зареєстрована 08.01.2025) та від 25.10.2024 (зареєстрована 20.12.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.01.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Повідомив, що братиме участь у справі через свого представника адвоката Пуканича Едуарда Володимировича.

21.01.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді підготовче засідання знято з розгляду, чергове засідання призначено на 17.04.2025 на 14 год. 00 хв.

Заява окрім цитувань норм чинного законодавства взагалі необґрунтована необхідністю розгляду справи за участю представника позивача в режимі відеоконференції. Розглянувши заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом установлено, що підготовче засідання призначено на 14 год. 00 хв. 17.04.2025.

Однак, суд зазначає, що провести судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 17.04.2025, в режимі відеоконференції не є можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості, а саме - неможливістю організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначені дату і час.

Як указав Верховний Суд в ухвалі від 05.06.2018 у справі № 554/8322/16-а, аналіз статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Зазначена стаття не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 529/740/17.

Також, суд уважає за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась. При цьому, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення у встановленому порядку.

Отже, на переконання суду, розгляд справи може відбутись і за відсутності позивача, який заявив про розгляд справи без його участі, так і без участі його представника, а правову позицію останніх буде прийнято судом до уваги.

До того ж, 17.04.2025 призначене підготовче судове засідання.

Ураховуючи викладене, заява про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.