Ухвала суду № 126698478, 16.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ № 320/5688/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Корпорації «ТСМ ГРУП» до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, третя особа - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Корпорація «ТСМ ГРУП» звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України №95 від 02.08.2024 «Про включення Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану»;

зобов`язати Міністерство з питань стратегічних галузей промисловості України виключити Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України належним чином засвідчених у придатному для читання вигляді копій:

листа AT «НАЕК «Енергоатом» від 31.07.2024 № 263-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом», як співвиконавця за державним контрактом;

лист АТ «НАЕК «Енергоатом» від 28.11.2024 № 412-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом» як співвиконавця за державним контрактом.

На виконання вимог ухвали від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких та пояснила, що запитувані судом документи містять гриф обмеження доступу і відповідно пункту 84 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, працівник іншої установи може ознайомитися із змістом документа з грифом «Для службового користування», отриманим від іншої установи, лише за письмовою згодою установи - розробника такого документа.

Зазначила, що копії договорів, які надіслані Мінстратегпрому витребуваними судом листами мають конфіденційний характер, а тому відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

У зв`язку із цим, листом від 25.03.2025 № 1.6-4.3.1/2569-25 «Про надання згоди» Мінстратегпром звернувся до АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо отримання згоди на виготовлення копій запитуваних ухвалою суду документів.

Листом від 27.03.2025 № 01-7116/10-вих АТ «НАЕК «Енергоатом» повідомив, що з огляду на триваючий на всій території України воєнний стан та враховуючи, що у листах від 31.07.2024 № 263-ДСК, від 27.11.2024 № 409-ДСК, від 28.11.2024 № 412- ДСК та доданих до них документах міститься інформація, яка стосується прав та інтересів не тільки товариства, а й третіх осіб, в АТ «НАЕК «Енергоатом» немає достатніх підстав для надання згоди на виготовлення копій документів, зазначених у листі Мінстратегпрому.

Таким чином, представник Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України повідомила про неможливість виконати вимоги ухвалу суду, позаяк власником інформації та особою, у якої знаходяться оригінали запитуваних судом копій договорів є АТ «НАЕК «Енергоатом».

Відтак, з метою всебічного та повного дослідження усіх обставин справи та надання їм належної правової оцінки, у суду виникла необхідність в отриманні та дослідженні додаткових доказів у справі.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно із частинами третьою та шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас, представник відповідача зазначає, що вказаний лист надійшов до державного виконавця з грифом «ДСК», а тому державному виконавцю було надано лише на ознайомлення та відповідно в матеріалах виконавчого провадження даний лист з додатками не міститься.

Отже, беручи до уваги той факт, що власником інформації та особою, у якої знаходяться оригінали запитуваних судом копій листів є АТ «НАЕК «Енергоатом», для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд доходить висновку про необхідність витребування у АТ «НАЕК «Енергоатом» додаткових доказів.

Окрім цього, до суду 27.03.2025 від представника третьої особи - Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого той зазначив, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду також перебуває справа № 320/52822/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс» до Мінстратегпрому, за участі третьої особи АТ «НАЕК «Енергоатом» про визнання протиправним та нечинним у повному обсязі наказу відповідача від 02.08.2024 № 95 «Про включення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану». Зазначає, що підстави для подання позову у справі № 320/52822/24 та № 320/5688/25 є подібними, як і обґрунтування позивачів щодо порушення їх прав у зв`язку з прийняттям оскаржуваного наказу. Відтак, просить зупинити провадження у справі № 320/5688/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/52822/24.

Від представника позивача 27.03.2025 надійшли заперечення проти вказаного клопотання, відповідно до яких стверджує, що у клопотанні третьої особи не наведено належних підстав для зупинення провадження у справі, зокрема не наведено жодних обставин, які, на думку третьої особи, мають значення для справи №320/5688/25 і не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але досліджуються і встановлюються у справі № 320/52822/24.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження, суд виходив з такого.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обґрунтованість зупинення провадження у справі (наявність підстав, умов та належного мотивування) обумовлює правомірність такої паузи.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета спору.

При цьому, представником третьої особи, окрім посилань на мету недопущення виникнення правової невизначеності при розгляді обох справ, жодним чином не обґрунтовано, встановлення яких обставин у справі № 320/52822/24 перешкоджає розгляду вказаної справи № 320/8688/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 49, 72, 79, 80, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити представнику Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 320/5688/25.

2. Витребувати у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» належним чином засвідчені у придатному для читання вигляді копії (із закресленою інформацією, яка стосується інших осіб, які не є учасниками даної справи):

листа AT «НАЕК «Енергоатом» від 31.07.2024 № 263-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом», як співвиконавця за державним контрактом;

листа АТ «НАЕК «Енергоатом» від 28.11.2024 № 412-ДСК з доданою до нього копією договору про залучення AT «НАЕК «Енергоатом» як співвиконавця за державним контрактом.

Витребувані докази подати до суду не пізніше п`яти днів із дня вручення (ознайомлення) копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити посадовим особам Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Попередити посадових осіб Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що у випадку неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу.

5. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам) для відома, а третій особі - Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.