Рішення № 126698250, 17.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року справа №320/45777/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу другого пункту 1 частини першої стаття 31 «Про публічні закупівлі», та в зобов`язальній частині.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що доводи відповідача щодо виявлених під час моніторингу закупівель порушень у сфері публічних закупівель є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а отже, як наслідок, складений на підставі такого моніторингу висновок є незаконними та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №320/45777/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» (код ЄДРПОУ 30563645, адреса: вул. Лісова, 3, м. Нетішин, Шепетівський р-н, Хмельницька обл., 30100).

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. У відповіді на відзив позивачем наголошено на хибності та безпідставності висновків відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено. Замінено позивача по справі № 320/45777/23 - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661) на правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3).

Третьою особою надано до суду письмові пояснення, в яких викладено незгоду з висновками відповідача та підтримано позицію позивача в повному обсязі.

Крім цього, представником третьої особи надано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.06.2024 року у справі № 560/2113/23.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає про те, що оскільки факти встановлені у разі набрання рішенням у справі № 560/2113/23 за позовом ТОВ «Атоммонтажсервіс» до ДАСУ про скасування Висновку Державної аудиторських служби України про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-03-24-006960-а, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 року, як протиправного, законної сили, можуть мати преюдиційне значення, розгляд справи № 320/45777/23 є об`єктивно неможливим до вирішення справи про скасування Висновку ДАС України про результати моніторингу у процедурі закупівлі.

Між цим, стосовного вказаного клопотання, суд зазначає, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2025 року у справі № 560/2113/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» залишено без задоволення, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року - без змін, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі відсутні.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.03.2023 в електронній системі закупівель Prozorro оприлюднена інформація про проведення закупівлі робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС для ВП ХАЕС за процедурою відкритих торгів, ID: UA-2023-03-24-006960-a, та тендерна документація на вказаний об`єкт закупівлі.

За результатами проведеної закупівлі позивачем укладено договір про надання послуг від 23.05.2023 № 16/05-23/62/11-124-01-23-20166 з переможцем торгів ТОВ «Атоммонтажсервіс».

20 червня 2023 року головою Державної аудиторської служби України виданий наказ № 183 «Про початок моніторингу процедур закупівель» згідно з яким розпочато моніторинг вказаної закупівлі послуг, ГО: UA-2023-03-24-006960-a, яка проводилась ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

За результатами моніторингу процедури закупівлі робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока №2 ВП ХАЕС, код ДК 021:2015:45260000-7: покрівельних робіт та інших спеціалізованих будівельних робіт, очікуваною вартістю 51 771 286,61 гривень без ПДВ відповідач склав Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-03-24-006960-a від 12.07.2023, у якому вказав про порушення замовником вимог абзацу 2 пункту 1 частини 1 статті 31 "Про публічні закупівлі" у зв`язку з не відхиленням тендерної пропозиції учасника ТОВ «Атоммонтажсервіс», як такої, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та уклав з ним договір про закупівлю. У Висновку відповідач зазначив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Атоммонтажсервіс» не надав додаток 2 - «Локальний кошторис» до договору від 05.07.2021 №05/07-21, який відповідно до пункту 1.4. договору с його невід`ємною частиною, та відповідно, в порушення вимог пункту Б 1.1 додатку Б Додатку № 3 до тендерної документації не підтвердив досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору субпідрядною організацією ПП «ТЕХНОМАРКЕТ».

В п.3 Констатуючої частини висновку відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, у тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Статтею 5 Закону № 2939-ХІІ визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної аудиторської служби України» № 868 від 28.10.2015 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Підпунктом 3 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель. А згідно з пунктом 7 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно частини першої статті 8 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої цієї статті, рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною шостою згаданої статті передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Так, статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Частиною 3-7 Розділу Х Закону № 922-VIII встановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості № 1178).

Відповідно до п.1 Особливостей № 1178, ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Згідно з п.3 Особливостей № 1178, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Пунктом 28 Особливостей №1178 передбачено, що тендерна документа формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.

Положеннями статті 22 Закону № 922 передбачено перелік відомостей, які замовник включає до тендерної документації, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством, а також інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію.

Законом № 922 не визначено чіткого переліку документів, які повинен вимагати замовник від учасників процедури закупівлі, а отже, обов`язок надання того чи іншого документу учасниками процедури закупівлі установлюється Замовником самостійно.

За змістом пункту 7 розділу ІІІ тендерної документації на закупівлю робіт з ремонту фасаду реакторного відділення енергоблока № 2 ВП ХАЕС для ВП ХАЕС, затвердженої рішенням уповноваженої особи ВП «Хмельницька АЕС» від 24.03.2023 № 114 із змінами, внесеними рішенням від 05.04.2023 № 136, учасник у разі залучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю надає у складі тендерної пропозиції інформацію у довільній формі про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця.

У пункті 4 Додатку №1 до тендерної документації зміненому «Кваліфікаційні критерії та інші документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника вимогам замовника» замовник закупівлі визначив що для підтвердження інформації про субпідрядника/співвиконавця учасник закупівлі у складі тендерної пропозиції надає:

1. Довідку із зазначенням наміру залучення / не залучення субпідрядної організації згідно з п.Б.1.7 додатку №3 до тендерної документації.

2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі має намір залучити спроможності інших суб`єктів господарювання, як субпідрядників/співвиконавців, в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, учасник обов`язково зазначає у тендерній пропозиції щодо кожного такого суб`єкта господарювання:

- повне найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи);

- місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання (для фізичної особи);

- ідентифікаційний код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті).

Також щодо кожного субпідрядника/співвиконавця надає наступну інформацію:

1. Лист-згоду за підписом керівника/уповноваженої особи субпідрядника/співвиконавця (з документальним підтвердженням її повноважень) та скріплена печаткою (за наявності) про готовність надавати відповідні послуги. У листі зазначаються види та обсяг послуг, які будуть виконані субпідрядником/співвиконавцем.

2. Інформацію згідно з п.Б.1.7.1 додатку №3 до тендерної документації.

3. Інформація про відсутність підстав для відмови в участі в процедурі закупівлі, визначених пунктом 44 Особливостей (надається в період відсутності функціональної можливості перевірки інформації, що міститься у відкритих державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, у зв`язку з призупинення роботи окремих Реєстрів або можливості здійснення в них реєстраційних дій).

Пунктом Б.1.7.1 додатку №3 «Перелік документів, які зазначаються учасником процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції» до тендерної документації передбачено, що у разі залучення субпідрядної-(их) організації-(й) в обов`язковому порядку в тендерній пропозиції надається довідка з повідомленням про залучення та повна інформація про кожного такого суб`єкта згідно з пунктами Б 1.1 Б 1.4 додатку Б цієї ТСдоПЗ.

Відповідно до пунктів Б.1.1 Б.1.4 документами, які підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі вимогам, наведеним в розділі 7 ТСдоПЗ «Вимоги до надавача послуги», є:

Б.1.1 Довідка про виконання аналогічного-(их)3 договору-(ів), виконаного-(их) на 100%. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного-(их) договору-(ів) до довідки додаються документи, що підтверджують використання матеріалу (копія договору, або копія кошторису, або копія акту виконаних робіт тощо);

Б.1.2 Довідка про наявність обладнання, матеріально технічної бази та технологій;

Б.1.3 Довідка про наявність в достатній кількості персоналу відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід для надання послуги в повному обсязі й у встановлений термін, а саме:

1) довідка про працівників та наявність в них відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та будуть виконувати умови договору з обов`язковим зазначенням працівників, що можуть виконувати верхолазні роботи та стропальні роботи,

2) довідка що персонал не має медичних протипоказань, в тому числі з урахуванням умов праці для робіт з підвищеною небезпекою (із зазначенням останньої дати про проходження медогляду по кожному працівнику),

3) довідка що персонал пройшов навчання та перевірку знань та атестацію з правил протипожежної безпеки, правил охорони праці та правил технічної експлуатації, в тому числі робіт з підвищеною небезпекою (верхолазні роботи; вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів) із зазначенням останньої дати проходження навчання та перевірки знань з правил протипожежної безпеки, правил охорони праці та правил технічної експлуатації та дати атестації по кожному працівнику. До довідки додаються скановані копії посвідчень працівників що можуть виконувати верхолазні роботи та працівників (не менш двох), що можуть виконувати стропальні роботи.

Б.1.4 Довідка (складена в довільній формі) за підписом керівника, скріплена печаткою Учасника із зазначенням списку персоналу який має діючий допуск до виконання особливих робіт (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, посади, діючої категорії допуску, номеру та дати наказу про надання допуску) отриманий згідно вимог Постанови КМУ №1471 «Про затвердження Порядку проведення спеціальної перевірки для надання фізичним особам допуску до виконання особливих робіт на ядерних установках з ядерними матеріалами, радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання» від 25.12.1997 та Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» №39/95-ВР від 08.02.1995.

На виконання зазначених вимог ТОВ «Атоммонтажсервіс» у складі тендерної пропозиції надана довідка від 07.04.2023 №274/23 з повідомленням про залучення субпідрядного підприємства до виконання робіт - приватне підприємство «ТЕХНОМАРКЕТ». Крім того, третьою особою надана довідка про наявність досвіду виконання аналогічного договору субпідрядною організацією ПП «ТЕХНОМАРКЕТ» від 05.04.2023 № 53 та копія аналогічного договору від 05.07.2021 № 05/07-21.

За висновком відповідача додаток 2 - «Локальний кошторис» до договору від 05.07.2021 №05/07-21, який відповідно до пункту 1.4 договору є його невід`ємною частиною, учасник торгів ТОВ «Атоммонтажсервіс» у своїй тендерній пропозиції не надав та відповідно не підтвердив досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору субпідрядною організацією ПП «ТЕХНОМАРКЕТ», чим не дотримався вимог пункту Б 1.1 додатка Б додатка 3 до тендерної документації.

На думку відповідача, відсутність додатка до договору від 05.07.2021 № 05/07-21, в якому зазначено обсяг та склад виконаних робіт, унеможливлює встановлення відповідності субпідрядної організації, а відповідно і учасника процедури закупівлі кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

Однак, суд вважає висновки Держаудитслужби безпідставними, оскільки вимогами тендерної документації, зокрема п.Б.1.1, було передбачено надання учасником довідки про виконання субпідрядником аналогічного договору на 100% та для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів до довідки додаються документи, що підтверджують використання матеріалу (копія договору, або копія кошторису, або копія акту виконаних робіт тощо).

Тобто даний пунктом тендерної документації було передбачено альтернативу для підтвердження досвіду, як копії договору, так і кошторису або акту виконаних робіт.

Суд погоджується з позивачем, що з долученої копії договору субпідряду ПП «Техномаркет» від 05.07.2021 №05/07-21, який укладено з ТОВ «Атоммонтажсервіс» для виконання робіт в складі зазначеного третьою особою договору №08/06-21/11-124- 01-21-14863 від 18.06.2021, вбачаються аналогічні до вимог тендеру роботи: ДБН А2.2-3:2014 «Ремонт облицювання фасаду реакторного відділення енергоблоку №1 ВП ХАЕС» відповідно до назви, термінів дії договору та місцем проведення робіт.

При цьому, відповідно до вимог тендерної документації учасник зобов`язаний був надати копії договорів на підтвердження їх існування, але був не зобов`язаний був доводити їх дійсність чи розкривати комерційні аспекти даних договорів, які містяться у додатках до таких договорів.

В даному випадку, надані документи дозволяли підтвердити досвід виконання аналогічних договорів щодо предмета їх укладення.

Зважаючи на вищевикладене, висновки відповідача в цій частині є непідтвердженими та необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Атоммонтажсервіс» на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону.

Надаючи оцінку обраному відповідачем способу усунення виявлених під час моніторингу порушень, суд зазначає наступне.

У констатуючій частині оскаржуваного висновку відповідач зазначив про порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII та зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договорами, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Однак відповідач не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.

Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 30.11.2021 у справі №160/8403/19, від 05.03.2020 в справі №640/467/19, від 23.04.2020 у справі №160/5735/19, від 11.06.2020 в справі №160/6502/19, від 12.08.2020 у справі №160/11304/19, від 21.01.2021 у справі №400/4458/19, від 21.10.2021 у справі №640/17797/20, від 30.11.2021 у справі №420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював аналогічну правову позицію.

Слід зазначити, що визначення відповідачем способу усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору» відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України не вирішує питання обґрунтованості та вмотивованості спірного висновку як акту індивідуальної дії, оскільки, зокрема, главою 50 Цивільного кодексу України передбачено більше десяти способів припинення зобов`язання, серед яких, і припинення зобов`язання виконанням.

Крім того, у статті 204 Цивільного кодексу України регламентовано принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин з контрагентом є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Стаття 43 Закону №922-VIII врегульовує випадки, за яких договір про закупівлю вважається нікчемним, зокрема: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону; 5) якщо назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником не відповідає товарам, роботам чи послугам, що фактично закуплені замовником.

Водночас оскаржуваний висновок не містить покликань на порушення, які у розумінні статті 43 Закону №922-VIII можуть свідчити про нікчемність укладеного договору.

Ураховуючи те, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 27.07.2023 у справі №420/16485/22.

Окрім цього, зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, відповідач не врахував, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Зважаючи на викладене, оскаржуваний висновок не відповідає принципу пропорційності, оскільки вимога усунути порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, укладеним з переможцем публічної закупівлі, який сумлінно виконується сторонами, призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів.

Усунення виявленого під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом припинення зобов`язань, призведе до порушення майнових прав та інтересів переможця торгів та матиме негативні наслідки для репутації позивача, що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а та від 27.07.2023 у справі №420/16485/22.

Ураховуючи вищезазначене у сукупності, висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу другого пункту 1 частини першої стаття 31 «Про публічні закупівлі», та в зобов`язальній частині є протиправним і підлягає скасуванню.

Решта доводів та посилань сторін у справі висновків суду не спростовують.

Судом враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач.

Згідно положень ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 648,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 6260 від 25.07.2023.

Враховуючи задоволення позову, на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 2 648,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Державної аудиторської служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Атоммонтажсервіс» про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі -задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-03-24-006960-a, який оприлюднений в системі закупівель 12.07.2023 в частині, що стосується встановлених порушень вимог абзацу другого пункту 1 частини першої стаття 31 «Про публічні закупівлі», та в зобов`язальній частині.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40165856, адреса: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 24584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Повний текст судового рішення складено та підписано 17 квітня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кочанова П.В.