Ухвала суду № 126698048, 16.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року м. Київ№ 640/16267/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області про визнання протиправним бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2024 зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області (код ЄДРПОУ 43162533) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період з 24.02.2022 у розмірі 30 000,00 грн на місяць.

Вказане рішення набрало законної сили 26.02.2024.

19.03.2024 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

17.01.2025 від позивача надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що отримавши виконавчі листи позивач подав заяву про примусове виконання рішення та в подальшому було відкрито виконавче провадження.

16.05.2024 за невиконання без поважних причин рішення суду на відповідача накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

11.07.2024 за повторне невиконання без поважних причин рішення суду на боржника накладено штраф в подвійному розмірі 10 200,00 грн.

Однак на момент звернення до суду рішення суду не виконано.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає за можливе відмовити у її задоволенні, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 3811 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 3811 КАС України визначено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому ст. 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 3822 КАС України визначено порядок розгляду звіту про виконання судового рішення, якщо судом було зобов`язано суб`єкта владних повноважень його надати до суду.

Таким чином, ч. 1 ст. 3823 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, оскільки це є право суду, а не обов`язок.

Керуючись ст.ст. 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 640/16267/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головенко О.Д.