Ухвала суду № 126696913, 16.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокуСправа №160/21573/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24.

Вказана заява обґрунтована тим, що 29.01.2025 судом видано виконавчий лист № 160/21573/24, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.02.2025 відкрито виконавче провадження ВП № 77074631. Згідно повідомлення ГУ ПФУ виконавчій службі, відповідачем здійснений перерахунок пенсії за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 у розмірі 39 389,22 грн, кошти не виплачені. Таким чином, рішення суду у визначений строк боржником виконано не було. Постановою від 24.02.2025 на боржника накладено штраф у розмірі 5.100 грн з наданням повторного 10-денного строку для виконання. Постановою від 11.03.2025 на боржника накладено штраф у розмірі 10.200 грн в зв`язку з повторним невиконанням рішення та вимог державного виконавця. Між тим, станом на 26.03.2025 рішення суду з боку боржника виконано в повному обсязі не було.

Таким чином, рішення суду у справі №160/21573/24 не виконано.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з дати припинення такої доплати.

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", починаючи з дати припинення такої доплати.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2024 без обмеження максимальним розміром пенсії, після перерахунку пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році".

Зобов?язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26) здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без обмеження максимальним розміром.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №160/21573/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі №160/21573/24 без змін.

Таким чином, рішення набрало законної сили 24.12.2024.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами. Це виключно як певна (можливо, виняткова) міра впливу на той чи інший орган влади. Застосування наведеної норми - це прерогатива суду.

Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, враховуючи те, що в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 зобов`язано відповідача, у тому числі, відновити нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2 000 грн, а також здійснити з 01.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Як вбачається з листа пенсійного органу від 31.01.2025, відповідачем проведено перерахунок пенсії та доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.01.2022 по 31.01.2025 склала 39 389,22 грн. Разом з цим, зазначено, що доплата пенсії за період з 01.02.2022 по 29.02.2024 не нараховувалася, оскільки пенсія за цей період вже обчислена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2024 у справі № 160/3245/24 у зв`язку зі зміною розміру грошового забезпечення з 01.01.2022. Доплату на виконання рішення суду, винесеного на користь позивача, буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості виконання рішень суду за датою набрання ними законної сили. 3 01.02.2025 виплата пенсії буде здійснюватися у розмірі 32731,52 грн, який обчислено на виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного відповідач, провівши перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24, не виконав вимоги суду щодо зобов`язання здійснити виплату пенсії.

На підставі викладеного, оцінивши докази долучені до заяви про встановлення судового контролю, з урахуванням наданих відповідачем пояснень та доказів щодо виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/21573/24 - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 160/21573/24 протягом 2 (двох) місяців з дня постановлення даної ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна