Ухвала суду № 126695154, 17.04.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/3433/25

Провадження №1-кс/751/936/25

УХВАЛА

17 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024270000000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого звернулася з клопотанням, погодженого з прокурором у кримінальному провадженні № 12024270000000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збуту психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міста Славутич, Чернігів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Встановлено, що ОСОБА_6 діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збуту психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм», шляхом пересилання через службу доставки до міст Славутич, Чернігів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на початку березня місяця 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку за попередньою домовленістю зберігали за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 15.03.2025 близько 21 години 11 хвилин незаконно разом із ОСОБА_8 , зберігаючи при собі кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 0,9723г, перенесли до поштомату № 42990 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Євгена Коновальця, 2, де за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» здійснив відправлення № 20400446545583 до поштомату «Нова Пошта» № 47185, який знаходиться за адресою: м. Славутич, квартал Ленінградський, 3Б, отримувачем якого є ОСОБА_9 , таким чином, на виконання попередньої домовленості незаконно переслав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP ОСОБА_10 .

17.03.2025 о 13 годині 47 хвилини під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмки кореспонденції поштового відправлення № 20400446545583 в установі експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на території Чернігівського інноваційного терміналу, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Квітнева, буд. 18, виявлено та вилучено кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,9723г, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно збув.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 повторно, реалізуючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на початку квітня місяця 2025 року, більш точні дата та час не встановлені досудовим розслідуванням, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та спосіб, з метою подальшого збуту, придбав невстановлену кількість кристалоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку за попередньою домовленістю зберігали за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), 03.04.2025 близько 21 години 20 хвилин незаконно, зберігаючи при собі кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою не менше 0,6782г, перенесли до поштомату № 42986 за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Героїв ЗСУ, 8, де за допомогою послуг ТОВ «Нова пошта» здійснив відправлення № 20451136816534 до поштомату «Нова Пошта» № 23331, який знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Михайла Грушевського, 163, отримувачем якого є ОСОБА_11 , таким чином, на виконання попередньої домовленості повторно незаконно переслав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP ОСОБА_12 .

05.04.2025 о 08 годині 56 хвилини під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмки кореспонденції поштового відправлення № 20451136816534 в установі експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» на території Чернігівського інноваційного терміналу, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Квітнева, буд. 18, виявлено та вилучено кристалоподібну речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,6782г, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повторно незаконно збув.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб), із визначенням розміру застави у розмірі від п`ятисот до шестисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор та слідча судовому засіданні підтримали клопотанняпро застосування запобіжного заходу. Вважають, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами. Зазначені у клопотанні ризики є реальними.

Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що зазначені у клопотанні ризики не обґрунтовані тавідсутні докази їх існування, тому стосовно нього можливо обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Просить врахувати ті обставини, що він має зареєстроване місце мешкання, проживає разом з братом, який є інвалідом та батьком. Мати знаходиться за кордоном. Він має молодий вік, лише 19 років. Він розуміє суть підозри та кається у тому що зробив. У тому разі, якщо суд дійде до переконання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 вважає, що підозра частково обґрунтована, суть протиправних дій розуміє. Зробив велику помилку, були терміново потрібні кошти. Готовий співпрацювати зі слідством. Ніяких ризиків не існує. Підтримавпозицію свого захисника щодообрання більш м`якогозапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено:

Так, в провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12024270000000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 15.04.2025 о «17» год «41» хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, пересиланні з метою збуту, збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

ОСОБА_6 15.04.2025 о «17» год «45» хв. затримано у порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, що на початковому етапі є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пронаявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_6 у вчиненіінкримінуємих злочинів, свідчать протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції від 05.04.2025 відповідно до якого вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,9723г, 0,6782г, яку ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно придбали, зберігали, пересилали з метою подальшого збуту, збували; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 21.03.2025 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 05.04.2025 відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій візуального спостереження за особою від 21.03.2025 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано факти поштових відправлень через службу доставки ТОВ «Нова Пошта» з психотропною речовиною за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеоконтроль особи, відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за попередньою змовою; висновок експерта №СЕ-19/125-25/5160-НЗПРАП від 14.04.2025 відповідно до якого вилучені 17.03.2025 та 05.04.2025 речовини містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масами 0,9723г та 0,6782г; протокол обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно заявленогоклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , суд враховує що вінпідозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, на початковій стадії розслідування, передбачених пунктами 1, 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, асаме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та може продовжити вчиняти злочини, з огляду на корисливий мотив кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється.

Суд також враховує об`єм пред`явленого обвинувачення, двух інкримінуємих епізодів злочинної діяльності, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його молодий вік, сімейний та майновий стан, який не має офіційного заробітку, неодруженого, не маючого дітей, раніше не судимого, відсутність відомостей про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо) .

Стороноюзахисту не надано достатніх даних про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1, 2,3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, тому доводи сторони захисту в частині обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за можливескористатися своїм правом та визначити розмір застави у кримінальному провадженні, але враховуючи всі встановлені обставини справи, не в розмірі, якій просить застосувати орган досудового слідства.

Відповідно до п.2 ч.5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч. 5ст. 182 КПК Українислідчий суддя вважає за можливе визначитизаставу у розмірі, який буде достатній для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на переконання суду буде достатнім стримуючим засобом, та відсутністю його бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти певні обов`язки.

Згідно із ч. 6 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 182, 183, 194, 202, 219, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів до 14 червня 2025 року, включно, з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів вул. Реміснича, 2,

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем, на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

На підставі ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , та підозрюваними у провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 14 червня 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1