Ухвала суду № 126691182, 17.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18638/22

Провадження № 2-ві/752/11/25

У Х В А Л А

17.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 .

про відвід головуючого судді Голосіївського районного суду м. Києва Кокошка Олега Болеславовича від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у справі №752/18638/22 Кокошка Олега Болеславовича.

Заява обґрунтована тим, що позивач - ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зняття арешту з пенсійних коштів, що мають статус спеціального призначення, які надходили/надходять/будуть надходити від Пенсійного фонду України в місті Києві на пенсійний рахунок в АТ «ОЩАДБАНК» в місті Києві № НОМЕР_1 , тобто, арешт яких заборонено законом.

У задоволенні вказаної вище заяви про забезпечення позову було відмовлено, що на думку позивача, свідчить про неналежний її розгляд головуючим суддею, а також вказує на те, що суддя прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Кокошка Олега Болеславовича.

Згідно ухвали судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка Олега Болеславовича від 14.04.2025, заява ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 головуючим суддею з розгляду заяви про відвід був визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

Ознайомившись із змістом поданої заяви про відвід та матеріалами цивільної справи №752/18638/22 суд встановив наступні обставини.

19.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» з позовними вимогами зобов`язати АТ «ОЩАДБАНК»:

- змінити (відновити) статус рахунку № НОМЕР_1 на рахунок зі статусом: «пенсійний рахунок зі спеціальним режимом використання», який передбачений чинним Договором №2109363 від 27.11.2014;

- розблокувати арештовані пенсійні кошти шляхом повернення постанови про арешт пенсійних коштів приватному виконавцю Оліфер О.О., що дасть можливість позивачу вільно, без обмежень, на свій розсуд розпоряджатися пенсійними котами.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 цивільну справу №752/18638/22 передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошку Олегу Болеславовичу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.11.2024 суддя Кокошко Олег Болеславович прийняв до свого провадження цивільну справу №752/18638/22 та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2025 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.05.2025.

ОСОБА_1 неодноразово подавав до суду заяви про відвід головуючого судді у справі, з підстав наявності сумнівів в неупередженості судді Кокошка Олега Болеславовича та об`єктивності при розгляді справи.

Заява про відвід судді подана через систему Електронний суд 26.03.2025 та заява про відвід судді подана 07.04.2025 мають однакову підставу та подібне обґрунтування і фактично є однією і тією ж заявою поданою повторно.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини сьомої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши належним чином подану заяву про відвід судді Кокошка Олега Болеславовича та матеріали цивільної справи №752/18638/22 суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст.36 ЦПК України).

Як передбачено вимогами статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд встановив, що 06.02.2025 ОСОБА_1 вже подавав до суду заяву про відвід судді Кокошка Олега Болеславовича з тих мотивів, що суддя відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зняття арешту з пенсійних коштів, які мають статус спеціального призначення, які надходили/надходять/будуть надходити від Пенсійного фонду України в місті Києві на пенсійний рахунок в АТ «ОЩАДБАНК» в місті Києві № НОМЕР_1 , що на думку позивача, свідчить про неналежний її розгляд суддею та викликає сумніви в неупередженості судді.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12.02.2025 у справі №752/18638/22 (провадження №2-ві/752/8/25) у задоволенні заяви про відвід судді Кокошка Олега Болеславовича відмовлено.

При розгляді заяви про відвід судді від 06.02.2025 суд встановив, що фактичною підставою для відводу була незгода ОСОБА_1 із процесуальним рішенням ухваленим суддею Кокошком Олегом Болеславовичем, а саме, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2025, згідно якої було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 17.12.2024.

Суд зазначає, що заяви про відвід подані 26.03.2025 та 07.04.2025 є ідентичними поданим та вже розглянутим заявам про відвід судді Кокошка Олега Болеславовича.

Про наявність будь-яких нових підстав для відводу судді Кокошка Олега Болеславовича позивач не вказує.

Згідно частини п`ятої статті 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки суд встановив, що ОСОБА_1 , повторно (у заяві про відвід від 07.04.2025 вказує «вчетверте») звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі №752/18638/22 Кокошка Олега Болеславовича, з підстав для відводу розглянутих раніше, суд дійшов до висновку, що така заява повинна бути залишена без розгляду згідно положень частини п`ятої статті 39 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кокошка Олега Болеславовича від розгляду цивільної справи № 752/18638/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, третя особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв