Ухвала суду № 126691155, 14.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8392/25

Провадження №: 2-а/752/254/25

УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

14.04.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, адреса: 03150, м. Київ, вул. Атоновича, 51), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зарічненський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 35067823, адреса: 34000, Рівненська область, Вараський район, селище Зарічне, вул. Лесі Українки, 3), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зарічненський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія АВ № 00002667 від 12 листопада 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. Також цією постановою вказано, що у разі несплати позивачем штрафу у строк, установлений частиною 2 статті 3002 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують із правопорушника штраф у подвійному розмірі - 17 000,00 грн.

Позивач зазначив, що із вказаною постановою він погоджується і визнає, що вчинив адміністративне правопорушення, але не погоджується з діями відповідача щодо звернення цієї постанови як виконавчого документа для його примусового виконання органом державної виконавчої служби по стягненню з позивача подвійної суми штрафу.

Позивач вважає, що вказаною постановою як виконавчим документом, звернутим відповідачем до примусового виконання, порушеного його права як особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, право на виконання постанови добровільно у встановлений законом строк у розмірі 8500,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія АВ № 00002667 від 12 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн та яку Державною службою України з безпеки на транспорті передано на примусове виконання як виконавчий документ, за яким було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, такою, що не підлягає примусовому виконанню по стягненню із ОСОБА_1 штрафу у подвійному розмірі 17 000,00 грн.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суддя дослідивши матеріали адміністративного позову дійшов висновку, що справа не підсудна Голосіївському районному суму як місцевому адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю, з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1, 4 частиною першою статті 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті (частина друга статті 20 КАС України).

Враховуючи предмет позову та обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підстави позову, суд дійшов висновку про те, що даний адміністративний позов не підсудний Голосіївському районному суду міста Києва як адміністративному суду, оскільки позивач оскаржує не саму постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія АВ № 00002667 від 12 листопада 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн, з винесенням якої позивач власне і погоджується, зазначивши про це у позові, а оскаржує по суті процедуру, внаслідок якої вказана постанова набрала законної сили та була передана на примусове виконання.

Натомість позовні вимоги стосуються визнання виконавчого документа таким, що не підлягає примусовому виконанню, з підстав порушення уповноваженими особами Державної служби України з безпеки на транспорті порядку встановлення факту набрання постановою законної сили. Зокрема, позивач вважає, що такий факт було встановлено неправомірно, що, у свою чергу, стало підставою для передання постанови до органів державної виконавчої служби для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Таким чином, предмет спору полягає не в оскарженні самого адміністративного правопорушення чи притягнення до відповідальності, а в діях суб`єкта владних повноважень щодо процедури звернення постанови до виконання.

А відтак, спір стосується дій (рішень) органу публічної влади щодо реалізації повноважень у сфері виконання постанови, що, відповідно до положень частини другої статті 20 КАС України, підлягає розгляду окружним адміністративним судом, а не місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Таким чином, вирішення спору має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин шостої та восьмої статті 29 КАС України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного п. п. 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи Київському окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись статями 20, 29, 30, 248, 294-295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (ЄДРПОУ 39816845, адреса: 03150, м. Київ, вул. Атоновича, 51), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Зарічненський відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 35067823, адреса: 34000, Рівненська область, Вараський район, селище Зарічне, вул. Лесі Українки, 3), про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя І. А. Кирильчук