Ухвала суду № 126691099, 17.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20939/13-ц

Провадження № 2-ві/752/10/25

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Алєксандри Григорівни про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває вищезазначена цивільна справа.

10.04.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменко А.Г., через електронний суд, надійшла заява про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у справі № 752/20939/13-ц провадження № 2/752/6/25 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2025 року, вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву представника позивача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу представник позивач посилається на те, що в результаті осмислення поведінки (дій та бездіяльності) та висловлювань головуючого судді в судовому засіданні у справі ун. № 752/20939/13-ц, пров. № 2/752/6/25, у позивача склалались щодо головуючого судді "об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)".

Так, на думку представника позивача, зокрема, не розгляд клопотань позивача та його представника, суперечить процесуальному праву та правилам суддівської етики; також склалось враження, що Мазур Ю.Ю. упереджено ставився до представника позивача та надавав представникові відповідача необґрунтовані процесуальні переваги (ненадання позивачеві в особі представника-адвоката обґрунтовувати свою правову позицію, натомість склалось враження некритичного, без перевірки сприйняття висловлювань іншої строни, які очевидно суперечили фактичним обставинам).

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника позивача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони позивача з процесуальними рішеннями судді та, на його думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Авраменко Алєксандри Григорівни про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повторне виготовлення та належним чином встановлення дверей, надання інформації, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк, відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко