Постанова № 12669100, 29.11.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 р. № 2а-9837/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

з участю секретаря судового засідання Новосада В.Я.

представників сторін:

від позивача Мусійчук А.О.,

від відповідача Барбадин-Мінчак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові матеріали адміністративної справи за позовом Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Залізничному районі м.Львова до Дочірнього підприємства (надалі ДП) «Морозко»Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Львівський холодокомбінат»про застосування арешту активів, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Залізничному районі м.Львова звернулася до адміністративного суду із позовом про застосування арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ДП «Морозко»ДП «Львівський холодокомбінат».

Підставами позовної заяви є відмова відповідача допустити працівників позивача до проведення позапланової документальної перевірки, яка проводилася на виконання постанови слідчого у кримінальній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з вищевикладених мотивів.

Відповідач в запереченні на позовну заяву вважає, що ним правомірно було не допущено працівників позивача до позапланової перевірки, оскільки в останнього були відсутні законні підстави для проведення такої.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з викладених підстав, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ДП «Морозко»ВАТ «Львівський холодокомбінат»зареєстровано 09.06.1997 року Реєстраційною палатою Департаменту економічної політики та ресурсів Виконавчого комітету Львівської міської ради, підтвердженням чого є Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи.

Відповідач взятий на облік платника податків 12.06.1997 року за №23962339, що підтверджується довідкою позивача за №24715/10/29017 від 14.09.2010 року.

У відповідності до вимог підп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

В матеріалах справи наявне Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку активів платника податків від 29.10.2010 року за №29484/9/10-008/907/5, згідно якого прийнято рішення про звернення до суду із заявою про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків строком на 4320 годин (180 дні).

Адміністративний арешт активів може бути застосовано за наявності обставин визначених підпунктом 9.1.2 згаданого пункту Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, зокрема, і за обставин, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

В матеріалах справи наявні постанова слідчого податкової міліції про призначення позапланової перевірки від 25.06.2010 року, наказ про проведення позапланової виїзної перевірки від 07.09.2010 року за №490 та направлення на перевірку за №645 від 07.09.2010 року, які стали підставою для проведення позапланової виїзної перевірки платника податків. передбачених.

У відповідності до підп.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року за №2181-III, з наступними змінами та доповненнями, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону. Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду (арбітражного суду) з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд (арбітражний суд) повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Як передбачено підп.9.3.9 п.9.3 ст.9 цього ж Закону, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року за №509-ХІІ, з наступними змінами та доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено

законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу; 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Крім того, у даній статті зазначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка відповідача призначалась за постановою слідчого у кримінальній справі, яка порушена проти посадових осіб ВАТ «Львівський холодокомбінат», а не дочірнього підприємства самостійної юридичної особи та платника податків, суд вважає, що в органу державної податкової служби були відсутні законні підстави для її проведення.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова Сихівського районного суду м.Львова від 25.06.2010 року, якою зупинено слідчі дії у кримінальній справі №143-3167, порушеної по факту ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Львівський холодокомбінат»за ознаками ч.3 ст.212 КК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позивача були відсутні правові підстави для проведення виїзної позапланової перевірки, а відтак і відсутні підстави для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, як наслідок не допуску до перевірки.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити у звязку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.В задоволенні позову відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2010 року.

Суддя В.Я.Мартинюк