Постанова № 126690916, 15.04.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1799/25

3/705/961/25 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №153/23-00-07-06-01 від 14.03.2025 року, керівник ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.п.201.1, п.201.10 ст.201, п.п.69.1 п.69 підрозділу, п.89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних: з податком на додану вартість в сумі 95,10 грн., які не складені на операції з постачання товарів (послуг) відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 95,10 грн., в т.ч. за вересень 2023 року на суму 95,10 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що працівником бухгалтерії ТОВ «Телерадіокомпанія «ТІМ» дійсно було допущено порушення порядку реєстрації податкових накладних, однак ненавмисно. Зазначив, що правопорушення було вчинено у 2023 році, а тому пройшли передбачені законом строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому є підстави для закриття провадження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алексєєнко Б.М. в судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративнеправопорушення №153/23-00-07-06-01від 14.03.2025складений зсуттєвими порушеннями, а саме за відсутності особи, відносно якої він складався та за відсутності належного повідомлення особи про виклик. Вважає, що в доданих до протоколу матеріалах відсутні докази вчинення правопорушення, акт від 14.03.2025 №3105/23-00-07-06-01/31561226 не містить конкретного опису обставин правопорушення. Також зазначив, що оскільки подія мала місце в вересні 2023 року, то за ст.38 КУпАП закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому просив провадження у справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 , крім показів останнього, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №153/23-00-07-06-01 від 14.03.2024 року, та витягом з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанії «ТІМ» від 14.03.2024 №3105/23-00-07-06-01/31561226, з якого вбачається, що порушення мало місце в вересні 2023 року. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

З урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд враховує,що виявлене працівниками ГУ ДПС у Черкаській області за результатом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Телерадіокомпанії «ТІМ» правопорушення не є триваючим, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання особою, відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, до контролюючого органу податкової звітності за відповідний період.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є вересень 2023 року, а тому як на час складення протоколу так і на час розгляду судом матеріалів справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст. ст. 7, 38, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський