Ухвала суду № 126690794, 17.04.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2004/25

2-зз/703/2/25

УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

за участі секретаря судового засідання Похітон Я.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2009 року в цивільній справі №2-3032/09 у виді тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Холодняк В.М., звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , що вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2009 року в цивільній справі №2-3032/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування клопотання вказує, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3032/2009р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 220309 грн. 13 коп. основної суми кредиту, 23605 грн.62 коп. відсотків, 2535 грн.02 коп. пені, а всього 246449 грн. 77 коп.

Під час розгляду означеної справи № 2-3032/09р. ухвалою судді від 3 листопада 2009 року вжито заходів забезпечення позову у вигляді тимчасової відмови у видачі закордонних паспортів та у праві виїзду за кордон громадянам України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання в повному обсязі зобов`язань по кредитному договору № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Зазначена ухвала була направлена для виконання до МВС України та Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Виконавчий лист № 2-3032/2009 виданий 06.01.2010 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 3 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 перебував на виконанні відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та було відкрито виконавче провадження № 34621813.

30 вересня 2022 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну стягувача його правонаступником, вирішено замінити сторону стягувача по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2009 року по справі № 2-3023/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2007 року в розмірі 246449 грн. 77 коп., з ВАТ «Надра» на його правонаступника у зобов`язанні ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (код ЄРДПОУ 39761587) відносно боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL 48N718070_1_7 про відступлення прав вимог відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених Протоколом електронного № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року, договором поруки від 13 грудня 2007 року.

7 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», згідно договору № 070820-3Ч про відступлення прав вимоги від 07 серпня 2020 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року; договором поруки від 13 грудня 2007 року, внаслідок чого ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» стало правонаступником у цьому зобов`язанні та набуло права вимоги за вказаним кредитним договором.

Отже, починаючи із 30 вересня 2022 року фактично кредитором у вказаних вище кредитних правовідносинах замість ВАТ «Надра» стало ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

13 серпня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 було відмовлено у виїзді з України.

Заявник вказує, що нею у повному обсязі виконано зобов`язання за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року шляхом сплати 11 грудня 2024 року грошових коштів в сумі 77414,69 грн. в рамках виконавчого провадження № 34621813.

13 грудня 2024 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження № 34621813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3032/2009 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення заборгованості за кредитним договором, де стягувачем виступає ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», закінчено в зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

З урахуванням викладеного, оскільки судове рішення від 03 листопада 2009 року в цивільній справі №2-3032/09 виконано у повному обсязі та відпали підстави для забезпечення позову, заявник звернулася за судовим захистом своїх прав та просить скасувати заходи забезпечення позову у виді тимчасової відмови у видачі їй закордонного паспорта та тимчасового обмеження у праві її виїзду за кордон, вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2009 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак її представник адвокат Холодняк В.М. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її уповноваженого представника, заяву про скасування заходів забезпечення позову у виді тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у ній.

Причини неявки інших учасників суду невідомі, заяв не надійшло.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути заяву за вказаної явки учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши додані до нього матеріали, та надавши належну правову оцінку доказам, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-3032/09 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Під час розгляду означеної справи № 2-3032/09 ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 3 листопада 2009 року задоволено заяву представника позивача ВАТ КБ «Надра» та вжито заходи забезпечення позову у вигляді тимчасової відмови у видачі закордонних паспортів та у праві виїзду за кордон громадянам України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до виконання в повному обсязі зобов`язань по кредитному договору № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а.с.11).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 грудня 2009 року у цивільній справі № 2-3032/2009р. вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 220309 грн. 13 коп. основної суми кредиту, 23605 грн.62 коп. відсотків, 2535 грн.02 коп. пені, а всього 246449 грн. 77 коп. (а.с.10)

Таким чином, під час розгляду даної справи в тому числі щодо відповідача ОСОБА_1 судом були застосовані певні обмеження шляхом вжиття заходів забезпечення позову у виді тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту та у праві виїзду за кордон до виконання в повному обсязі зобов`язань по кредитному договору № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_1 була поручителем.

30 вересня 2022 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну стягувача його правонаступником, вирішено замінити сторону стягувача по виконанню рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2009 року по справі № 2-3023/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2007 року в розмірі 246449 грн. 77 коп., з ВАТ «Надра» на його правонаступника у зобов`язанні ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» (код ЄРДПОУ 39761587) відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Зі змісту зазначеної ухвали слідує, що 30 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL 48N718070_1_7 про відступлення прав вимог відповідно до результатів відкритих торгів (аукціонів), оформлених Протоколом електронного № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22 травня 2020 року, за яким ПАТ КБ «Надра» відступило шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року, договором поруки від 13 грудня 2007 року.

7 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо», згідно договору № 070820-3Ч про відступлення прав вимоги від 07 серпня 2020 року, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року; договором поруки від 13 грудня 2007 року, внаслідок чого ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо» стало правонаступником у цьому зобов`язанні та набуло права вимоги за вказаним кредитним договором.

Отже, починаючи із 30 вересня 2022 року фактично кредитором у вказаних вище кредитних правовідносинах замість ВАТ «Надра» стало ТОВ «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

Згідно квитанції №0.0.4058980042.1 від 11 грудня 2024 року ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 34621813 сплатила на рахунок ВДВС у м. Смілі ЦМУМЮ (м. Київ) суму коштів у розмірі 77414,69 грн. з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року (а.с.16).

Згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13 грудня 2024 року виконавче провадження № 34621813 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3032/2009 виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ КБ «Надра», де стягувачем виступає ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 18).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10 квітня 2025 року виконавче провадження № 34621813, яке було відкрите 08.10.2012 року боржником у якому значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а стягувачем: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», значиться завершеним (а.с.19).

Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 10 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 інформація відсутня (а.с.20).

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі виконала зобов`язання за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року шляхом сплати шляхом сплати 11 грудня 2024 року грошових коштів в сумі 77414,69 грн. в рамках виконавчого провадження № 34621813, відкритого з метою примусового виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2009 року в цивільній справі №2-3032/09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом перевірено зазначену інформацію та на підставі повно і об`єктивно з`ясованих обставин справи суд вважає, що права заявника ОСОБА_1 у даному випадку підлягають захисту з огляду на таке.

Як передбачено ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України, в редакції чинній на день постановлення ухвали про забезпечення позову, було передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено у новій редакції та встановлені нові правила судочинства по цивільних справам.

Частиною 3 ст.3 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII) передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене клопотання має бути розглянуто у відповідності до норм ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, міг вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову був визначений у ст. 152 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову). Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову) не було передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, в цивільному процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149-150 ЦПК України застосувати заборону виїзду за межі України, як спосіб забезпечення позову.

Вказане узгоджується із правовою позицією викладеною в постанові Верховного суду від 27 березня 2019 року у справі № 643/5842/16-ц.

Тому, враховуючи, що в цивільному процесі була відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову), застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що в даному випадку не міг бути застосовуваний зазначений спосіб забезпечення позову на стадії розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості.

Також згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом із тим, за змістом ч. 6 ст.154 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, було передбачено, що суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, матеріалами цього клопотання підтверджується факт того, що відповідачем ОСОБА_1 судове рішення від 03 грудня 2009 року виконала повністю та сплатила заборгованість за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року шляхом сплати шляхом сплати 11 грудня 2024 року грошових коштів в сумі 77414,69 грн. в рамках виконавчого провадження № 34621813.

Враховуючи викладене, у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у згаданий спосіб, враховуючи також, що через наявність вказаних обтяжень у заявника виникли перешкоди у реалізації своїх конституційних прав як людини і громадянина.

Так, відповідно до копії рішення Державної прикордонної служби від 13 серпня 2023 року, складеного інспектором прикордонної служби вищої категорії І групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , було відмовлено в перетинанні державного кордону на виїзд з України у зв`язку з наявністю в базі даних Державної прикордонної служби України відомостей, що зазначену особу тимчасово обмежено у праві виїзду з України (а.с.15).

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом.

Пунктом 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року № 3857-ХІІгромадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Зі змісту ст. 441 ЦПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

За змістом вказаної статті можливість обмеження у праві виїзду за межі України не пов`язується з розглядом цивільних справ, а передбачається така можливість після винесення рішення в справі, для громадян суб`єктів цивільних відносин, які ухиляються від виконання зобов`язань, покладених на них судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 441 ЦПК України, та за поданням державного або приватного виконавця на підставі Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року.

Відповідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК України гарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до заяви не вбачається на теперішній час правових підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України чи то заборони для видачі їй закордонного паспорта, наявність яких була б установлена і підтверджена в законному порядку за фактом ухилення її як боржника від виконання своїх зобов`язань, тоді як ухвала суду від 03 листопада 2009 року в цивільній справі №2-3032/09 обґрунтовувалась лише перебуванням останньої в статусі відповідача та наявністю невирішеного на той час спору про стягнення заборгованості. Натомість, суду не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу.

Крім того, суд вважає слушними посилання у заяві щодо обставин відсутності існування у Єдиному реєстрі боржників відомостей про ОСОБА_1 як боржника, оскільки такі в установленому законом порядку не були спростовані й протилежного судом не встановлено.

Суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Станом на день розгляду справи відсутнє виконавче провадження відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 189п/08/2007-840 від 13 грудня 2007 року.

Судом не встановлено фактів, що на теперішній час виправдовують тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України та накладенні обмежень у видачі закордонного паспорта відповідно до ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2009 року.

Вказане свідчить про те, що правові підстави для продовження існування відносно заявника ОСОБА_1 таких заходів забезпечення позову як обмеження у праві отримання закордонного паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні, й на даний час такі заходи істотно обмежують законні права заявника.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді тимчасової відмови у видачі закордонного паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), що вжиті ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2009 року в цивільній справі №2-3032/09.

Копію ухвали направити до Державної прикордонної служби України та до Державної міграційної служби України для виконання, учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волосовський