Постанова № 126688728, 17.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2523/25

3/296/807/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП «Українська дистрибуційна система», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , являючись директором ПП «Українська дистрибуційна система» допустив порушення порядку ведення податкового обліку: п.44.1, п.44.2 ст.44, п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 розділу III Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), ст. 3, ст.4 та ст.9 Закону України від 16.07.1999г. № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), Положенням (Стандарт) бухгалтерського обліку №15 «Доходи», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (із змінами та доповненнями), Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318 «Про затвердження Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248 (зі змінами та доповненнями), п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704, абзацу 2 розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за № 893/4186, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 3612936 грн; п.44.1, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, ст. 189, п. 198,3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3571612 грн; п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, встановлено нескладання та нереєстрація за операціями неповного декларування податкових зобов`язань податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму ПДВ 3541379 грн та ч. 1 1631 Кодексу України Про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-х (зі змінами та доповненнями) (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України.

Порушення встановлено актом про результати документальної планової виїзної документальної перевірки ПП «Українська дистрибуційна система» за №3035/06-30-07-01/36330611 від 07.02.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, його захисник-адвокат Вознюк О.М., звернувся до суду з письмовим клопотанням де вказав, що податкове повідомлення - рішення, ухваленого на підставі акту перевірки, та як наслідок на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час оскаржується, на підтвердження чого надані письмові пояснення із відповідними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно з письмовими поясненнями адвоката Вознюка О.М. податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Українська дистрибуційна система» від 07.02.2025 року № 3035/06-30-07-01/36330611, на даний час перебувають у процедурі оскарження, суб`єкт господарювання звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкові повідомлення-рішення від 06.03.2025 № 00045040701, №00045050701 від 06.03.2025, №00045030701 від 06.03.2025, №00045372408 від 07.03.2025, №00045302408 від 07.03.2025 тобто порушення, викладені в акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Таким чином, на даний час відбувається спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними, тому слід зазначити, що фактична подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, 251, 256, 283-284 КУпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко