Ухвала суду № 126688712, 09.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3585/25

1-кс/296/1750/25

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого відділу розслідування СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №12024060000000908 від 14.12.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.04.202 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №12024060000000908 від 14.12.2024 з підстав того, що 14.12.2024 у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , під приводом вигаданого боргу, виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_9 та вимагання в нього майна. Так, 14 грудня 2024 року близько 16.30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , на автомобілі марки та моделі «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до подвір`я будинку по вулиці Вільський шлях, 14-А в місті Житомирі. Зустрівшись на вказаному місці із потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу примусово, проти волі, помістив потерпілого до салону вказаного автомобіля марки та моделі «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , та погрожуючи застосуванням фізичного насильства почав вимагати в ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 11000 доларів США боргу.

1.3. 14.12.2024 о 22 год. 13 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

1.4. 15.12.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

1.5. 16.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_1 у справі №296/11546/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 22 год 13 хв 12.02.2025.

1.6. 07.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_1 №296/3593/25 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 15.06.2025.

1.7. 10.02.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_10 у справі №296/1410/25 строк тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 10.04.2025.

1.8. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити. Прокурор додатково вказав, що наявний ризик впливу на свідків, так як підозрювані неодноразово навідувались до місця проживання потерпілого ОСОБА_9 є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

2.3. Захисники у судовому засіданні вказували на необґрунтованість підозри та ризиків, на які вказував прокурор та слідчий. Зазначили, що викрадення ОСОБА_9 не було, оскільки він добровільно сів у машину та поїхав з ОСОБА_5 до вулиці Жуйка. Також захисники наголошували на тому, що за чотири місяці тримання під вартою ОСОБА_5 не був жодного разу допитаний як підозрюваний. Захисники просили обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або визначити заставу у розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також в судовому засіданні просили долучити консультаційні висновки, довідку про нарахування соціальних виплат ОСОБА_11 , лист-довідку про отримання диплому-бакалавра ОСОБА_12 , гарантійний лист ОСОБА_13 , який має можливість внести за ОСОБА_14 заставу та працевлаштувати останнього, декларацію ОСОБА_13 .

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав позицію захисників.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 07.04.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_1 №296/3593/25 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 15.06.2025.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2025, якою строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 10.04.2025, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК Країни.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема: протоколами заяв про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи №2033 від 16.12.2024; протоколом обшуку автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та іншими протоколами обшуку; протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 15.12.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інших; протоколами огляду предметів (мобільних телефонів ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.8. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, обставини вчинення злочину із застосування насильства, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність дійсних та реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме ухиляння від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, з урахуванням відсутності легальних джерел доходу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Захисники та підозрюваний у судовому засіданні стверджували про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_19 застави.

4.10. Враховуючи наявність високого ступеня ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме ухиляння ОСОБА_19 від суду, вчинення інших злочинів та повторення протиправної поведінки, протиправного впливу, зокрема, на потерпілих у кримінальному провадженні, ураховуючи насильницький характер злочинів, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомості про особу ОСОБА_19 , який не має роботи, легальних джерел доходу, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний дійсно запобігти встановленим ризикам та гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_19 під вартою до 08.06.2025 (включно).

4.11. В свою чергу, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

4.12. Отже, підозрюваному ОСОБА_19 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК.

4.13. Зважаючи на суть, обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_19 , встановлені ризики, відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава, яка становитиме 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

4.14. Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК при визначенні альтернативного запобіжного заходу, у зв`язку із встановленням ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_19 ряд обов`язків, які у разі внесення застави є необхідними, щоб запобігти подальшій реалізації встановлених вище ризиків.

4.15. У випадку внесення застави, строк дії таких обов`язків слід визначити до 08.06.2025.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08 червня 2025 року (включно).

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із м. Житомира та Житомирського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального правопорушення із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ;

(v) у разі наявності здати до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

8. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 08 червня 2025 року.

9. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

10. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

11. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024060000000908.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_20