Ухвала суду № 126686520, 16.04.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1024/25 Провадження № 2-а/450/19/25

УХВАЛА

16 квітня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченка Володимира Олександровича про забезпечення позову, подану у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Володимир Олександрович до ГУ НП у Львівській області, інспектора капітана поліції Сень Олександра Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

15.04.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Васильченка В.О. про забезпечення позову та просив зупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3534944 від 24 листопада 2024 року, складену інспектором відділу поліції №3 (м.Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП в Львівській області капітаном поліції Сесь Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП №76962526, яке відкрите постановою державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головачука Максима Павловича до набрання законної сили рішенням у справі №450/1024/25. В обгрунтування заяви покликається на те, що подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження ВП № 76962625 може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав у випадку задоволення заявленого адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови. Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.04.2025 державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головачуком Максимом Павловичем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 . Постановою про арешт коштів боржника від 03.04.2025 державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головачуком Максимом Павловичем накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 45185 гривня (UAH). Копію постанови надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома. А тому вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в цій адміністративній справі і у разі задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості захисту прав та інтересів позивача, які він вважає порушеними, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист. Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача. Просив розглядати дану заяву за відсутності позивача та його представника.

Відповідно дост.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головачука Максима Павловича від 03.04.2025 у ВП №76962526, при примусовому виконанні постанови №ЕНА №3534944, виданої 24.11.2024 ГУ НП в Львівській області Львівським РУП №2 ВП №3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 40800 грн., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 45185 гривня (UAH). Копію постанови надіслано банкам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам на виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.

Крім того,04.04.2025 у даному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_1 .

Як вбачається, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3534944 від 24 листопада 2024 року, складену інспектором відділу поліції №3 (м.Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП в Львівській області капітаном поліції Сесь Олександром Миколайовичем, на підставі якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.; вважає її протиправною та просить скасувати.

Відповідно дост. 150 КАС Українисуд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п.5 ч.1, ч.2ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Оскільки предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за якою здійснюється стягнення як за виконавчим документом, існує реальна загроза невиконання рішення суду та застосування такого заходу забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, за якою відкрито ВП №76962526 державним виконавцем Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головачук М.П., до набрання судовим рішенням у справі 450/1024/25 законної сили.

Керуючись ст.ст.150,151,154 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ВасильченкаВолодимира Олександровичапро забезпеченняпозову - задоволити.

Зупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3534944 від 24 листопада 2024 року, складену інспектором відділу поліції №3 (м.Пустомити) Львівського районного управління поліції №2 ГУНП в Львівській області капітаном поліції Сесь Олександром Миколайовичем у виконавчому провадженні ВП №76962526, яке відкрите постановою державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Головачука Максима Павловича до набрання законної сили рішенням у справі №450/1024/25

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. А. Кукса