Постанова № 126686191, 17.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.04.2025

Провадження №3/337/273/2025

Справа № 337/765/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Патяка А.С., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , ПАТ «Укрграфіт», електромонтер, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2025 року о 12-30 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 19, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mazda 3 номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований, власником якого є ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди. Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

02.02.2025 року о 14-00 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, 19, керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого вживав алкогольні напої (горілку). Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,51 проміле. З результатом водій не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02.02.2025 року повертався з дружиною додому, при паркуванні у дворі будинку зачепив автомобіль Mazda 3, вийшов з автомобіля, з дружиною оглянули пошкодження автомобіля, які виявилися незначними, вирішили не викликати поліцію, а врегулювати особисто з власником автомобіля Mazda 3 та компенсувати йому збитки. Деякий час чекали, але власника не було, вони з дружиною зайшли додому занесли сумки. Потім вийшов, ще трохи зачекав, вирішив відігнати автомобіль на стоянку. Повернувшись зі стоянки, подзвонив дружині і вони разом з дитиною гуляли неподалік. Потім побачили власника автомобіля Mazda 3 і підійшовши повідомив йому, що це він пошкодив автомобіль та запропонував компенсацію, почали домовлятися, і в цей час приїхала патрульна поліція, яку викликав потерпілий. Повідомили працівникам поліції, що вони з власником автомобіля Mazda 3 планують вирішити питання відшкодування збитків добровільно, але поліцейські, вказали, що оскільки був офіційний виклик від потерпілого то відмінити його не можливо та почали складати протоколи. Потерпілого залякували притягненням до відповідальності за хибний виклик. Власнику автомобіля Mazda 3 все компенсував, вину за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 130 ч.4 КУпАП не визнає, оскільки в той день не вживав алкоголь, а вживав вночі з 01 на 02.02.2025 року, також місце ДТП не залишав, весь час знаходився у дворі будинку зі своєю дружиною, чекав на власника автомобіля Mazda 3.

Пояснення працівникам поліції на місці події з приводу того що вживав алкоголь після ДТП, обргунтував тим, що він боявся відповідальності за керування у нетверезому стані, та не знав про відповідальність за вживання після ДТП.

У судовому засіданні дружина особи яка притягується до адміністративної відповідальності - свідок ОСОБА_3 пояснила, що увечері 01.02.2025 року чоловік випивав з батьком, 02.02.2025 року у чоловіка був «перегар» та близько обіду вони поїхали на автомобілі по магазинах, повернувшись паркувалися та зачепили чорну машину. Вийшли подивилися, пошкодження було незначне, власника авто поряд не було. Занесли сумки додому, чоловік пішов на вулицю. Потім вийшла з дитиною до чоловіка, гуляли на дворі, чекали власника пошкодженого автомобіля, а коли його побачили, підійшли, повідомили, що пошкодили його автомобіль, запропонували компенсацію на що він погодився. Приїхали співробітники патрульної поліції, повідомили, що був виклик потерпілого та відмінити його не можливо, так як в іншому випадку буде штраф за хибний виклик, почали складати протоколи. Попросили чоловіка пригнати автомобіль на що він відмовився та повідомив, що вживав алкоголь після вчинення ДТП, але він вживав його раніше. На той момент підтримала (підіграла) слова чоловіка, оскільки він боявся відповідальності. Потерпілому 06.02.2025 року сплатили гроші за пошкодження автомобіля.

Адвокат Патяк А.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 130 ч.1 КУпАП, на підставі п. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній. Відповідно відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. ОСОБА_1 не мав на меті приховувати факт ДТП або обставини її скоєння, після незначного пошкодження лакофарбового покриття бамперу автомобіля Mazda 3 практично весь час перебував біля нього. Працівникам поліції повідомив всі обставини пошкодження ним бамперу автомобіля Mazda 3, чим допоміг в оформленні матеріалів ДТП та встановлення істини. Також вказав, що якщо проаналізувати всі матеріали справи, то факт вживання алкоголю 02.02.2025 року саме після ДТП, встановлений працівниками поліції лише зі слів ОСОБА_1 , тобто лише на його особистих поясненнях при оформленні матеріалів справи на місці ДТП. Проте, при розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнає, відмовляється від пояснень, які він надавав працівникам поліції в частині вживання ним алкоголю після ДТП. Жодних доказів, зокрема показань свідків, відеозаписів з камер спостереження та інших доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь саме після ДТП матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку надані докази, наявні фактичні дані, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не зважаючи на аргументи захисника та ОСОБА_1 про відсутність в діях складу передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ст. 130 ч.4 КУпАП підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 236733 від 02.02.2025 року, серії ЕПР 1 № 236699 від 02.02.2025 року, серії ЕПР 1 № 236710 від 02.02.2025 року, тестуванням на алкоголь від 02.02.2025 року, тест № 2791, результат 0,51 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортами працівників поліції, схемою місця ДТП, яке сталося 02.02.2025 року, світлинами в матеріалах, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в матеріалах справи, відеозаписом долученого до матеріалів справи.

Оглянутим відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що трохи «притер» автомобіль Mazda 3 при паркуванні, не дочекавшись власника автомобіля на своєму автомобілі поїхав на стоянку, після чого зустрів господаря автомобіля Мазда 3 та повідомив, що це він трохи зачепив його автомобіль. На пропозицію працівників поліції повернути автомобіль на місце ДТП, ОСОБА_1 повідомив, що на даний час його автомобіль знаходиться на стоянці, приїхати він не може, оскільки вживав алкоголь о 14-00 год. 02.02.2025 року після ДТП і має на це право. В подальшому ОСОБА_1 наполягав на тому, що вживав алкоголь після ДТП. Навіть після того як працівники поліції процитували йому положення ч. 4 ст. 130 КУпАП, і особисто ознайомившись з цими положеннями, ОСОБА_1 будь яким чином не змінив своїх свідчень, та віиклав їх у особистих письмових поясненнях.

Дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , відповідно до відеозапису, не погоджуючись з результатами технічного приладу Alcotest Drager в 0,51 проміле, вказала, що вони з чоловіком, коли гуляли з дитиною після ДТП, зустріли знайомих, і чоловік з товаришем випили по 50 гр. горілки, про що є свідки, та наполягала, що від 50 грамів, таким результат не може бути.

Запис з камер різних поліцейських, який вівся постійно, не містить зафіксованих фактів залякування поліцейськими потерпілого про притягненням до відповідальності за хибний виклик.

Досліджені докази є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП і узгоджуються між собою.

Відповідно доп.2.10єПравил дорожньогоруху,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не визнання в суді ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 ч. 4 КУпАПсуд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення.

Пояснення у суді дружини ОСОБА_1 свідка ОСОБА_3 суд сприймає критично і відхиляє з огляду явної зацікавленості у результатах розгляду справи і намагання створити підстави для уникнення її чоловіком відповідальності за скоєне. Посилання на буцімто існування між нею та чоловіком домовленості(підігрування) з приводу часу вживання алкогольних напоїв, спростовується активною лідерською позицією свідка на місці події, що зафіксоване на відеозаписі.

Дослідивши та проаналізувавши сукупність зібраних доказів, в тому числі і відеозаписи, у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце.

В контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи захисника про закриття провадження у справі в частині ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 ч. 4 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складуадміністративних правопорушеньна зазначених у ній підставах.

Враховуючи наведене, наявності належних та допустимих доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП, ст. 130 ч.4 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене адвокатом Патяком А.С. клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 ч.4 КУпАП задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4ст.130 КУпАПяк вживання особою,яка керувалатранспортним засобом,після дорожньо-транспортноїпригоди заїї участюалкоголю,до проведенняуповноваженою особоюмедичного оглядуз метоювстановлення стануалкогольного сп`яніння,чи доприйняття рішенняпро звільненнявід проведеннятакого огляду, заст.124КУпАП якпорушення правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2ст.33 КУпАПне дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами, так як на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правиломст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.36, 130 ч. 4, 124, 122-4, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.4, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач:ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача:37941997; Номер рахунку отримувача:UA708999980313000149000008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача:37993783; Номер рахунку отримувача:UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Г. Кучерук