Постанова № 126685892, 15.04.2025, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5636/24

Провадження № 3/314/162/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов із Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 190514, складеним 07.12.2024, 07.12.2024 о 00 годині 28 хвилин по вул. Горького, 4 у с. Михайлівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав. Пояснив суду, що випив пару бокалів пива, однак п`яним не був. Був певен, що вжиття невеликої кількості алкоголю не мало призвести до подібних наслідків. Зауважив, що порушення мови є особливістю його дикції, а порушення координація рухів-наслідком протезування нижньої кінцівки. У судовому засіданні надав довідку військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_3 Міністерства оборони України від 19.04.2024 № 630, посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни серії НОМЕР_4 від 02.07.2024, довідку про обставин травми (поранення, контузії, каліцтва) військової частини НОМЕР_5 Міністерства оборони України від 30.08.2023 № 4329. Зазначив, що 10.11.2023 відбулась ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини лівої гомілки, 12.03.2024 відбулось тимчасове протезування лівої нижньої кінцівки у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, неконсолідованого перелому верхньої третини малогомілкової кістки правої гомілки, ампутаційної кукси лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки з наявністю тимчасового протезу, зі стійким фантомним больовим синдромом та значним порушенням функції лівої нижньої кінцівки. Передбачає, що позбавлення права керування транспортним засобом фактично його знерухомить, унеможливить вирішення елементарних побутових питань. Просив призначити йому покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 190514, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом.

Відповідност. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідност. 252 КУпАП,орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення ЄСПЛ у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. «Справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний надмірний тягар» (рішення ЄСПЛ у справі від 02.11.2004 «Трегубенко проти України»).

За положеннями ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст вказаного положення свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

УКУпАПвідсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом. Проте, діючийКримінальний кодекс Українимає відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд вважає, що при розгляді даних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати аналогію закону.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 07.12.2024 о 00 годині 28 хвилин по вул. Горького, 4 у с. Михайлівка він керував автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, відмовився. У судовому засіданні встановлено, що порушник 16.08.2023 отримав вогнепальне осколкове сліпе поранення обширне передньої поверхні лівої гомілки з вогнепальним переламом обох кісток гомілки з обширним дефектом м`язів та шкіри, та пошкодженням ОСОБА_2 ; вогнепальне осколкове сліпе поранення обширне правої гомілки з дефектом м`язів та шкіри (внурішньозадня поверхня), геморагічний шок I ст за обставин: під час захисту Батьківщини та безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації, а саме-в результаті ворожого обстрілу з міномету 120 мм по РОП «СІЧ» на околицях населеного пункту АДРЕСА_3 при виконанні завдання за бойовим наказом № 3009 дск від 08.08.2023 у складі 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_5 у зоні ведення бойових дій.

Згідно матеріалів справи, 10.11.2023 відбулась ампутація лівої нижньої кінцівки ОСОБА_1 на рівні верхньої третини лівої гомілки, 12.03.2024 відбулось тимчасове протезування лівої нижньої кінцівки у вигляді зміцнілих післяопераційних рубців, неконсолідованого перелому верхньої третини малогомілкової кістки правої гомілки, ампутаційної кукси лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини гомілки з наявністю тимчасового протезу, зі стійким фантомним больовим синдромом та значним порушенням функції лівої нижньої кінцівки. У власності має автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_2 , за допомогою якого має змогу вирішувати побутові питання.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позбавить можливості останнього повноцінного соціального життя.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді позбавлення спеціального права є явно несправедливим. Відповідно, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (UA708999980313000149000008001,отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

15.04.2025