Ухвала суду № 126685774, 15.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6010/21

1-кс/308/2229/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальномупровадженні № 62021140050000053від 11травня 2021року,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України, про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному проваджені відомості про яке внесені до Єдиного реєструдосудових розслідувань за № 62021140050000053 від 11 травня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що 11 травня 2021 року близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GL 320 CDI» реєстраційний номер Чеської республіки НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті міста Ужгород, по вулиці Коритнянська, зі сторони села Кінчаш в напрямку міста Ужгород, де перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснив маневр повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху напрямком зі сторони міста Ужгород в бік села Кінчаш, маючи намір заїзду на територію «АЗС УКРНАФТА», за допомогою дзеркал заднього виду не переконався у наявності транспортного засобу у стадії обгону та не відмовився від виконання цього маневру, а навпаки продовжив свій рух, при цьому, не забезпечив безпеку дорожного руху та грубо порушуючи вимоги п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. б); 10.1; 10.4, 14.3, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не дав перевагу у русі, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення у задню ліву частину керованого ним автомобіля з передньою частиною двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час виконуючи маневр обгону та рухався по зустрічній смузі руху у попутному з ним напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій двоколісного мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSXR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких помер: смерть ОСОБА_6 , настала внаслідок поєднаної травми голови та тулуба, яка проявилась у вигляді важкої черепно-мозкової травми (багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, перелом кісток лицевого черепа, масивний субарахноїдальний крововилив майже над всією поверхнею головного мозку із проривом у шлуночкову систему головного мозку, забій головного мозку) та закритої травми грудної клітки (перелом ребер справа, забої та розриви обох легень, двобічний гемоторакс), які в своїй сукупності привели до розвитку травматичного шоку, що і став безпосередньою причиною смерті його.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у ході досудового розслідування об`єктивними доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 11.05.2021, протоколом огляду трупа від 11.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2021, протоколом огляду предмета від 09.06.2021, висновок судово-медичного експерта № 294 від 16.06.2021, висновок експерта комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-22/1579 від 15.04.2022, комісійний висновок судово-медичної експертизи № 57 від 22.02.2024, висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-24/33898 від 11.12.2024, та іншими доказами отриманими в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

20 березня 2025 року начальником відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , водію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , на жодні мобільні дзвінки слідчого та прокурора не відповідає. По місцю проживання відсутній.

21 березня 2025 року органом досудового розслідування в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України надано доручення до відділу кримінальної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також до сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім цього, встановлено, що 10 лютого 2022 року ОСОБА_5 , виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Ужгород», тобто органу досудового розслідування достеменно невідомо місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 .

Зважаючи на той факт, що зв`язок з підозрюваним ОСОБА_5 відсутній, останнього не має за місцем проживання, на мобільні дзвінки не відповідає, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та 10 лютого 2022 року виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Чоп», а тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а тому 15 квітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , на даний час перебуває за межами території України, а тому осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_5 10 лютого 2022 року через пропускний пункт «Ужгород» здійснив перетин державного кордону, виїхавши з України, тобто підозрюваний перебуває на території на яку не поширюється фактичний контроль української влади, а тому може постійно змінювати адресу проживання, у зв`язку з чим наявні реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 не виконуватиме покладених на нього зобов`язань.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим, оскільки останній перебуває за межами території України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може:

- переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить виїзд ОСОБА_11 за межі території України.

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню штучно затягувати проведення досудове розслідування, що підтверджується навіть тим, що підозрюваний шляхом перетину державного кордону покинув територію України, тобто вказані дії свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , намагається уникнути кримінальної відповідальності та затягнути строки досудового розслідування.

Вищенаведене не дає підстав органу досудового розслідування звертатися до суду із більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , так як вони не забезпечать виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, ОСОБА_5 допустив настання ризику передбаченого п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом затягування процесуальних строків, це підтверджується фактичною поведінкою останнього, з метою уникнення покарання.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності та з метою затягування процесуальних строків умисно вчинив дії, які ретельно підготовленні, та сплановані, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою орган досудового розслідування просить слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав та мотивів, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 62021140050000053від 11травня 2021року,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно доч.1ст.281КПК України,якщо підчас досудовогорозслідування місцезнаходженняпідозрюваного невідомеабо вінвиїхав та/абоперебуває натимчасово окупованійтериторії Україничи замежами Українита нез`являється безповажних причинна викликслідчого,прокурора заумови йогоналежного повідомленняпро такийвиклик,слідчий,прокурор оголошуєрозшук такогопідозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.

Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України чітко унормовано, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

20 березня 2025 року начальником відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_9 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , водію ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 було подано до суду 15.04.2025 та призначене до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2025 у межах сімдесяти двох годинного строку, відведеного законодавцем для розгляду такого клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 11.05.2021, протоколом огляду трупа від 11.05.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18 травня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.05.2021, протоколом огляду предмета від 09.06.2021, висновок судово-медичного експерта № 294 від 16.06.2021, висновок експерта комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/107-22/1579 від 15.04.2022, висновком експерта № СЕ-19/07-21/4196-ІТ від 01.06.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/07-21/4197-ІТ від 01.06.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/07-21/5123-ІТ від 11.08.2021 року, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.10.2021 року, протоколі допиту потерпілого від 09.11.2021 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.11.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/07-21/1597-ІТ від 15.04.2022 року, висновку експерта №1802-Е від 15.07.2022 року, висновку експерта за результатами комплексної судово-технічної та криміналістичної експертизи від 15.07.2022 року №1801-Е, протокол огляду місця події від 18.10.2023 року, протоколі проведення слідчого експерименту віл 26.10.2023 року, комісійному висновку судово-медичної експертизи № 57 від 22.02.2024, протоколі проведення слідчого експерименту від 02.05.2024 року, висновку експерта від 11.12.2024 року №КСЕ-19-24/33898, висновок комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19-24/33898 від 11.12.2024, доручені про проведенні слідчих дій, довідці ДПС України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, а саме довідки Державної прикордонної служби 10 лютого 2022 року ОСОБА_5 , виїхав здійснивши перетин державного кордону України через пропускний пункт перетину «Ужгород».

Відповідно до постанови слідчого від 15.04.2025 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, яку направлено для виконання в управління карного розшуку ГУНП в Закарпатській області.

Відтак, з огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження наявний.

При цьому ОСОБА_5 перебуваючи на волі під час досудового розслідування, з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками, залякувати і схиляти їх до надання неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення та факт оголошення останнього у міжнародний розшук, слідчий суддя зауважує про відсутність підстав для визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати (обрати) до громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінальногопровадження розглянути за його участі питання про подальше застосування обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановити ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1