Ухвала суду № 126685141, 17.04.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/164/25

Провадження № 2/139/90/25

У Х В А Л А

(в порядку ст. 257 ЦПК України)

17 квітня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю:

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0522886200:04:001:0524. 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Рівнянське» щодо цієї земельної ділянки договір оренди землі без номера строком на двадцять п`ять років.

Заявляючи, що ТОВ «Рівнянське» взяті на себе обов`язки зі своєчасної виплати орендної плати за 2020, 2021, 2022, 2023 роки не виконало і з моменту укладення договору оренди жодної діяльності на орендованій земельній ділянці не здійснювало, представник позивача адвокат Шоломіцький І.В. (повноваження підтверджуються ордером № 1837256 та копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, що долучені до електронної справи) 05 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав до Мурованокуриловецького районного суду позов в інтересах ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з кадастровим номером 0522886200:04:001:0524.

Ухвалою від 06 березня 2025 року (а.с. 7) відкрито провадження у справі та ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20 березня 2025 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява про відмову від позову (а.с. 9).

26 березня 2025 року представник відповідача засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с. 11).

За результатами підготовчого провадження ухвалою суду від 01 квітня 2025 року (а.с. 19) підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті з обов`язковою участю позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 20, 21), про причину неявки суд не повідомили, не подали клопотання про відкладення справи чи про розгляд справи за їх відсутності.

В той же час, з електронної пошти представника позивача адвоката Шоломіцького І.В. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 22).

З врахуванням положень ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом на місці постановлено ухвалу про розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 182, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.ч. 4 і 5 ст. 259, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнянське" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала, оскільки вона постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного суду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ______