Ухвала суду № 126685090, 15.04.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/78/25

Провадження № 1-кс/135/115/25

У Х В А Л А

іменем України

15.04.2025 м.Ладижин Вінницька область

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представників ТзОВ «Комфортбуд-777» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 , від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

28.03.2025 в провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ТзОВ «Комфортбуд-777» (далі Товариство) на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 , від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 289 КК України, в якій представник заявника просить скасувати вказану постанову.

2. Обґрунтування скарги.

Свою скаргу Товариство мотивує тим, що в провадженні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025.

За результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову від 26.02.2025 про закриття вказаного кримінального провадження зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчим було встановлено, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом не знайшов свого підтвердження, так як власником автомобіля Товариством, добровільно передано реєстраційні документи та ключі від нього ОСОБА_6 , який після виконання робіт віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі ОСОБА_7 , яка відповідно має свою частку в статутному капіталі Товариства. Цих обставин ніхто з учасників кримінального провадження не заперечує.

Відповідно до проведених слідчих дій та допиту ОСОБА_3 в якості свідка (протокол одночасного допиту свідків від 24.02.2025), повідомив, що ОСОБА_6 , який працював на посаді старшого виконроба Товариства в період з 05.10.2023 по 15.10.2024, маючи у своєму користуванні, для виконання службових обов`язків, автомобіль товариства марки «Рено Майстер» д.н.з. НОМЕР_1 , після звільнення з роботи, привласнив його та відмовляється його повертати товариству, хоча зобов`язаний був це зробити.

Представник Товариства вважає, що слідчий повинен був встановити, чи зобов`язаний був ОСОБА_6 повернути після закінчення трудового договору з Товариством, транспортний засіб останньому, де був розташований автомобіль в день звільнення ОСОБА_6 , з якою метою він забрав його до себе, у який спосіб він вибув з володіння Товариства, після звільнення ОСОБА_6 і на якій законній підставі він був переданий на зберігання ОСОБА_7 - дружині ОСОБА_6 і чи укладався між ними відповідний договір зберігання у письмовій формі, як це вимагається в ст. 937 ЦК України.

Також представник звертає, увагу на те, що слідчим не досліджувалося, що це за непорозуміння, які виникли між співвласниками Товариства, які стали підставою для передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_7 і на якій законній підставі вона утримує даний автомобіль. Чи передбачено законом та статутом Товариства право його учасника утримувати в себе майно Товариства без згоди останнього та не повертати його Товариству.

З огляду на вказане представник вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з метою виявлення всіх фактичних обставин справи які існували в день вчинення кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та такою що порушує законні права та інтереси Товариства.

Крім того, зазначає, що оскаржувану постанову Товариство отримало лише 19.03.2025, а тому вважає, що строк звернення до слідчого судді з даною скаргою пропущений нею не був.

ІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник Товариства адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав за викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Додатково повідомив,що ОСОБА_6 працював вТоваристві напосаді старшоговиконроба,до посадовихобов`язків якогоналежало здійсненняорганізаційно-розпорядчихробіт.На вказанупосаду останнійбув прийнятийшляхом винесеннядиректором Товариствавідповідного наказута здійсненнязапису дотрудової книжкиВодночас трудовийдоговір зостаннім бувукладений вусній формі.Трудові правата обов`язки ОСОБА_6 , в тому числі і такі як дбайливо ставитися до майна Товариства та після закінчення трудового договору повернути майно Товариству, були зазначені у відповідній посадовій інструкції старшого виконроба, яку слідчий з невідомих причин не витребував у Товариства та не дослідив.

Належний Товариствуавтомобіль марки«Рено Майстер»д.н.з. НОМЕР_1 ,був переданий ОСОБА_6 та перебував у його користуванні у зв`язку з виконанням останнім своїх посадових обов`язків, а саме здійснення доставки матеріальних цінностей до об`єктів. Порядок користування вказаним транспортним засобом Товариством у письмовій формі не оформлювався.

Звертає увагу, що здійснення функції оперативно-організаційною діяльністю Товариства статутом покладено саме на директора, як на виконавчий орган. З огляду на це всі матеріальні цінності Товариства передаються тільки з дозволу його директора і ніхто не має права одноосібно розпоряджатися вказаним майном.

Представник Товариства його директор ОСОБА_3 , скаргу підтримав за викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Додатково повідомив, що з метою повернення автомобіля неодноразово телефонував до ОСОБА_6 після звільнення останнього з Товариства, однак той телефонні дзвінки ігнорував. Також намагався зв`язатися з ОСОБА_6 за допомогою соціальних мереж, результат такий же. Місцем зберігання автомобіля є орендований Товариством відповідний гаражний комплекс. На даний час йому не відомо місце зберігання вказаного автомобіля. Зі слів ОСОБА_7 автомобіль зберігається на території її домоволодіння по АДРЕСА_1 , однак як видно з наданих слідством фотознімків він знаходиться за територією домогосподарства і зовсім в іншому районі міста. ОСОБА_7 неправомірно утримує в себе автомобіль, оскільки Товариство будь-яких договорів на право збереження майна з нею не укладало. Вважає, що діями ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків, які полягають в матеріальних втратах Товариства в зв`язку з неможливістю залучення автомобіля для його виробничих цілей. Будь-яких справ стосовно вказаного автомобіля в господарському суді на даний час не має. Загальні збори учасників Товариства в останній час не проводились в зв`язку з ігноруванням цього з боку ОСОБА_7 .

Представник ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області,належним чиномповідомлений продату,час імісце розглядускарги всудове засіданняне з`явився,причину неявкисуду неповідомив;жодних заяв,клопотань,заперечень абопояснень досуду ненадавав.На відповіднийзапит надавсуду матеріали кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025 для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 306 КПК Українивідсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

ІІІ.Дотримання заявником процесуального строкуна оскарження рішення дізнавача.

Відповідно доч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Товариство до суду з даною скаргою звернулася 28.03.2025. Водночас в своїй скарзі представник зазначив дату отримання Товариством оскаржуваного рішення 19.03.2025 (додаючи як доказ копією резолютивної частини постанови від 26.02.2025 з відміткою про отримання), тобто днем відліку строку подання скарги слід вважати саме цю дату, оскільки матеріали кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не містять в собі інших відомостей про отримання Товариством копії оскаржуваної постанови від 26.02.2025.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає, що Товариство звернулося до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

ІV. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Згідно з матеріалами, наданими слідчому судді, ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювало досудове розслідування кримінального провадження № 12025020240000041від 05.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказане кримінальне провадження внесене до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань напідставі ухвалислідчого суддіЛадижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від24.01.2025та розслідувалось за заявою директора ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_3 про те, що колишній працівник ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_6 , який перебував на посаді старшого виконроба товариства в період з 05.10.2023 по 15.10.2024, маючи у користуванні для виконання службових обов`язків автомобіль марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , після звільнення з роботи привласнив його та відмовляється повертати.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити чітке посилання на обставини, що є підставами для її прийняття, мотиви цих рішень та їх обґрунтування на підставі положень цього Кодексу. Таке процесуальне рішення має бути підтверджене фактичними обставинами, встановленими матеріалами справи, а також повинно надавати відповідь на всі запитання сторін, що можуть впливати на можливість закриття справи. Це є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз матеріалів скарги свідчить, що слідчий не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025.

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував своє рішення тим, що власником автомобіля - ТОВ «Комфортбуд-777» добровільно передано реєстраційні документи на автомобіль та ключі від нього ОСОБА_6 , який після виконання робіт віддав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі ОСОБА_7 , яка відповідно має свою частку в статутному капіталі Товариства. За таких обставин слідчий дійшов до висновку, що автомобіль Renault Master 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 протиправно або поза волею власника вилучено не було та відчуження його не відбулося, а тому вищевикладені обставини не утворюють склад злочину, передбаченого ст. 289 КК України, а мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються цивільним законодавством.

Як видно зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до вказаних висновків шляхом проведення наступних слідчих дії.

Слідчим досліджено правовстановлюючі документи, на підставі яких встановлено, що ТОВ «Комфортбуд- 777» було зареєстровано 30.03.2024 за участю двох засновників - ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .. Директором Товариства на загальних зборах учасників обрано ОСОБА_3 . Основний вид діяльності Товариства - будівництво житлових і нежитлових приміщень.

Також здійсненодопит ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , а також одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . У вказаних показах ОСОБА_6 не заперечує факт передачі автомобіля ОСОБА_7 , а остання підтверджує цей факт та стверджує, що має право на його зберігання так як являється співвласницею Товариства.

Крім того, слідчим, проведено огляд місця події 26.02.2025 за участі представника ТОВ «Комфортбуд-777» ОСОБА_7 , яка показала місце знаходження автомобіля Renault Master 2017 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході огляду встановлено, що автомобіль дійсно наявний та на ньому відсутні будь які механічні пошкодження. Зі слів ОСОБА_7 даним автомобілем ніхто не користується, так як в подальшому заплановано подання заяви до суду про поділ майна ТОВ «Комфортбуд-777». Вона має право на його зберігання так як являється співвласницею фірми.

Слідчий, встановивши, що автомобіль Renault Master 2017 року випуску належить на праві власності ТОВ «Комфортбуд-777», не з`ясував те, чи зобов`язаний був ОСОБА_6 повернути після закінчення трудового договору з Товариством, транспортний засіб останньому, де був розташований автомобіль в день звільнення ОСОБА_6 , з якою метою він забрав його до себе, у який спосіб він вибув з володіння Товариства, після звільнення ОСОБА_6 чи до і на якій законній підставі він був переданий на зберігання ОСОБА_7 - дружині ОСОБА_6 .

Як видну зі змісту оскаржуваної постанови, правомірність передачі ОСОБА_6 належного Товариству майна ОСОБА_7 , а також правомірність перебування вказаного майна у ОСОБА_7 слідчим зроблено на підставі показів останньої про те, що вона має право на його зберігання так як являється співвласницею фірми.

Водночас положеннями статуту ТОВ «Комфортбуд-777», копія якого знаходиться в матеріалах кримінального провадження встановлено: учасники Товариства не володіють окремими правами на об`єкти, що входять до складу майна Товариства, в тому числі і на об`єкти власності, внесені учасниками в якості вкладу (п. 2.3); органами управління Товариства є загальні збори учасників, та виконавчий орган директор (п. 4.9).

Слідчий суддязвертає увагу,що покази ОСОБА_7 про те, що вона має право на зберігання майна як співвласниця Товариства, ідуть в розріз з вказаними положеннями Статуту Товариства, з яких слідує, що здійснення функції оперативно-організаційною діяльністю Товариства покладено саме на директора, як на виконавчий орган, а матеріальні цінності Товариства передаються тільки з дозволу його директора і ніхто не має права одноосібно розпоряджатися вказаним майном, в тому числі і його учасники (співвласники). Вказаним суперечностям слідчим оцінку не надано.

Також представникамиТовариства стверджується,що трудові правата обов`язки ОСОБА_6 , в тому числі і такі як дбайливо ставитися до майна Товариства та після закінчення трудового договору повернути майно Товариству, були зазначені у відповідній посадовій інструкції старшого виконроба. Ними повідомлялось слідчому про цю обставину, однак останнім не було витребувано від Товариства та не досліджено відповідну посадову інструкцію старшого виконроба.

Отже слідчий, приймаючи оскаржувану постанову, не здійснив усіх необхідних слідчих і процесуальних дій, що зумовило передчасні висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження. Відповідно, рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим і неповним та передчасним.

Відповідності до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий і дізнавач зобов`язані розпочати досудове розслідування в кожному випадку виявлення ознак кримінального правопорушення або при надходженні заяви про таке правопорушення і вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні повинні бути доведені всі обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є остаточним рішенням у справі, що повинно ґрунтуватися на всебічному, об`єктивному та повному дослідженні всіх обставин і оцінці всіх доказів. Однак, у цьому випадку слідчий не забезпечив таку повноту розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого повинна бути скасована.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.9,22,25,26,91-93,110,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» строк наоскарження постановистаршого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 , від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 , від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_5 , від 26.02.2025 про закриття кримінального провадження № 12025020240000041 від 05.02.2025 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя