Постанова № 126684314, 16.04.2025, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1019/25

Провадження № 3/626/294/2025

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2025 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, 122-2 КУпАП відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2024 року,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградськогорайонного судуХарківської областінадійшли протоколипро адміністративніправопорушення серії ЕПР 1 № 286772 від 31.03.2025 року за ст.124КУпАП, серії ЕПР 1 № 286811 від 31.03.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП, та серії ЕПР 1 № 286786 від 31.03.2025 року за ст.122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

31.03.2025 року о 12 годині 30 хвилин в с.Улянівка Берестинського району по вул.Мостовій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 12.1, п.2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,будучи притягнутимдо адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП відповіднодо постановиХерсонського міськогосуду Херсонської області від 09.12.2024 року, повторно протягом року, 31.03.2025 року о 12 годині 30 хвилин поблизу будинку № 35 по вул.Мостовій в с.Улянівка Берестинського району Харківської області, керував транспортним засобом Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі визнав вину у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП за обставин, викладених в постанові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, окрім його пояснень в судовому засіданні підтверджується:

- відомостями зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 286772 від 31.03.2025 року за ст.124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 286811 від 31.03.2025 року за ч.2 ст.130 КУпАП, та серії ЕПР 1 № 286786 від 31.03.2025 року за ст.122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталась 31.03.2025 року о 12 годині 30 хвилин в с.Улянівка по вул.Мостовій, 35;

- поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2025 року, згідно яких останній пояснив, що 31.03.2025 року близько 12 години 30 хвилин за місцем проживання вживав алкогольні напої, вирішив показати сину як водити автомобіль, сів за кермо автомобіля Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з двору та на вулиці Мостовій біля будинку 35 не впорався з керуванням і здійснив наїзд на стовп електроопори. Після ДПТ попросив знайомих відтягнути автомобіль у двір. Крім того, 31.03.2025 року на пропозицію працівників поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі, і в медичному закладі.

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

-копією постановиХерсонського міськогосуду Херсонськоїобласті від09.12.2024року,відповідно доякої ОСОБА_1 було притягнутодо адміністративноївідповідальності зач.1ст.130, ст.124, 122-2 КУпАП;

- диском з відеофіксацією.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його дії кваліфіковані :

- за ч.2 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року;

-за ст.124КУпАП як порушенняучасниками дорожньогоруху правилдорожнього руху,що спричинилопошкодження транспортногозасобу чи іншого майна,

- за ст.122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, зокрема те, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке є більш серйозним з тих, що інкримінується ОСОБА_1 , є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Суд вважає, що в даному випадку адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124, 122-4 КУпАП та у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами за ч.2 ст.130 КУпАП є таким, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно нього за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Суд дійшоввисновку проможливість призначення ОСОБА_1 відповідно довимог ч.2ст.36КУпАП,стягнення вмежах санкції,встановленої забільш серйознеправопорушення -передбачене санкцієюч.2ст.130КУпАП увиді штрафуу розмірідвох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строктри рокибез оплатноговилучення транспортногозасобу,оскільки як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_1 не являється власником автомобіля Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 .

Пунктом 28Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» від23.12.2005№ 14 передбачено, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №626/1019/25 (провадження 3/626/294/2025), № 626/1022/25 (провадження 3/626/296/2025), №626/1021/25 (провадження 3/626/295/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №626/1019/25 (провадження 3/626/294/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя