Ухвала суду № 126683398, 16.04.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1619/25

Провадження № 1-кс/206/472/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в житлі в рамках кримінального провадження № 12025042230000273 внесеного 24 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася старша слідча СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в житлі в рамках кримінального провадження № 12025042230000273, внесеного 24 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 21березня 2025року ОСОБА_5 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 перебували за місцемсвогомешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о23:00год.за вказаноюадресоюприбув їхзнайомий ОСОБА_7 ,де вониразом відпочивали та у приміщенні кухнівживали алкогольнінапої.

В ходісумісногоперебування тавживання алкогольнихнапоїв,у зв`язкуз виниклоюіз ОСОБА_5 сваркою, ОСОБА_6 23.03.2025близько 24:00год.залишилаїх з ОСОБА_7 та прослідувалаза адресою: АДРЕСА_2 , де періодично мешкала.

В процесісумісногоперебування та спілкування на побутові теми, 24.03.2025 приблизно о 01:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виниксловеснийконфлікт, щовикликало у ОСОБА_5 раптову неприязнь до ОСОБА_7 , у зв`язку з чим наґрунтіраптововиниклихнеприязненихстосунків у ОСОБА_5 раптово виникзлочиннийумисел, спрямований на заподіяннясмерті (умисневбивство) ОСОБА_7 .

Перебуваючи у тому ж місці, а саме у приміщеннікухніза адресою:

АДРЕСА_1 , 24 березня 2025 року приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючисвійзлочиннийумисел на заподіяннясмерті ОСОБА_7 , схопив з кухонного столу у свою праву руку ніж, якийвизначивзнаряддямвчиненнязлочину та, стоячи обличчям до ОСОБА_7 на відстанівитягнутої руки, усвідомлюючипротиправний характер своїхдій, бажаючинастання тяжких наслідків у виглядісмерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , утримуючи у своїйзжатій у кулак правійруцізазначенийвищеніж, умисно, з метою заподіяннясмерті ОСОБА_7 , нанісйому не менше одного удару клинком вказаного ножа в область грудноїклітинизліва, в результатічогоспричинивйомутяжкітілесніушкодження, несумісні з життям. Відотриманихтілеснихушкоджень, 24 березня 2025 року приблизно

о 01:00 год. потерпілий ОСОБА_7 помер на місці у приміщеннікухні за адресою: АДРЕСА_1 .

Згіднолікарськогосвідоцтва про смерть № 532 не від 24.03.2025, смерть його настала відгостроїкрововтрати, травми лівоїлегені, проникаючого колото-різаного пораненнягрудноїклітини.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_7 не подає ознакжиття, 24 березня 2025 року у період часу приблизно з 01:00 год. по 04:00 год. ОСОБА_5 вжив заходи до приховання слідів вчиненого ним злочину та, користуючись підручним засобом ручним металевим візком, вивіз труп ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення та залишив його на тротуарній доріжці, розташованій біля буд. № 2 по вул. Генерала Радієвського у м. Дніпро.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному вбивстві,тобто умисномупротиправному заподіяннісмерті іншійлюдині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 25 березня 2025 року ОСОБА_5 старшим слідчим СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитана в ході проведення досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_6 , 1975 р.н., дала показання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється її цивільним чоловіком, з яким вони у відносинах більше 15 років. 21 березня 2025 року приблизно о 23:00 год., коли вона з ОСОБА_8 була вдома, до них прийшов ОСОБА_7 та хотів випити з ними горілки. Він вже був в легкому алкогольному сп`янінні та під час спілкування попрохав аби ОСОБА_9 сходив придбав пляшку горілки, після чого дав йому свою банківську картку «ПриватБанку». ОСОБА_9 пішов до супермаркету «АТБ», що на вул. Семафорній, де придбав 1 л. горілки «Хлібний Дар» та пачку цигарок «Бонд». Коли ОСОБА_9 повернувся до дому, вони разом стали розпивати вказану горілку та спілкуватися. Так вони відпочивали до ранку, потім ОСОБА_9 зібрався та поїхав на підробітки, вона з ОСОБА_10 випила чаю, після чого він заснув у спальній кімнаті, а ОСОБА_11 також пішла відпочивати до зали. Прокинулась вона приблизно о 20:00 год. 22.03.2025, ОСОБА_5 в цей час спав біля неї, тоді вона пройшла до кімнати, де спав ОСОБА_10 та побачила, що він також спить на дивані, біля нього на полу лежав DVD-програвач, якого ОСОБА_10 випадково скинув з телевізора, коли зачепився за дроти. Біля ОСОБА_10 лежав його сенсорний мобільний телефон. ОСОБА_11 стала ставити на місце програвач та в цей момент прийшов ОСОБА_12 , який був в алкогольному сп`янінні, почав лаяти її через те, що вона не в тому місці ставила програвач, при цьому вдарив її кулаком руки по обличчю. Вона не стала викликати поліцію, просто вирішила уникнути подальшого розпалу конфлікту та пішла до своєї квартири (де зареєстрована), на годиннику було приблизно 01:00 год. 23.03.2025. У своїй квартирі вона лягла спати, прокинулася приблизно о 09:00-10:00 год. та весь день знаходилася вдома, оскільки від удару, якого завдав їй ОСОБА_9 , утворилася велика гематома на її обличчі та соромно було виходити на вулицю. Вже наступного дня, тобто 24.03.2025 приблизно о 09:00-10:00 год. до неї прийшов ОСОБА_5 , при цьому коли вони пішли до його квартири, по дорозі стали розмовляти і ОСОБА_11 запитала у ОСОБА_9 де ОСОБА_10 , на що він відповів, що у них цієї ночі виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 схопив зі стола ніж та кинувся на ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 відібрав у нього вказаний ніж та клинком вказаного ножа вдарив ОСОБА_10 (куди саме він не говорив). У подальшому вона дізналася від працівників поліції, що ОСОБА_10 знайшли мертвим.

В подальшому, під час проведення додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_6 розповіла, що насправді була безпосереднім свідком завдання удару ножем ОСОБА_5 ОСОБА_7 , і в той час знаходилася у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_5 , де сталася подія. Також на додаткові запитання прокурора зазначила, що ОСОБА_13 наніс їй множинні удари по голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам. Від ударів кулаком по голові, у неї пішла кров в області маківки, внаслідок чого були скривавлені предмети її одягу: велюровий халат бордового кольору та сіра футболка. При цьому, зі слів ОСОБА_6 , перед тим, як покинути квартиру ОСОБА_13 , свідок зняла з себе вказаний халат, залишивши його в кімнаті під ліжком, а футболку залишила на собі.Там вказані речі перебувають і дотепер.Також свідокзазначила, що погоджується уточнити на місці дані нею під час допитів показання щодо обставин події нанесення їй ударів ОСОБА_13 , механізму нанесення ОСОБА_5 удару ножем ОСОБА_7 та щодо інших обставин.

Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження здійснено допит у якості свідка доньку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_14 , 1999 р.н., яка дала показання про те, що 24.03.2025 приблизно о 18:00 год. після проведення поліцейськими відповідних слідчих дій, вона з матір`ю зайшла до квартири батьків за адресою: АДРЕСА_1 , та почала розпитувати у матері про те, що сталося та вона розповіла, що у п`ятницю чи в суботу увечері до них прийшов ОСОБА_7 , вони разом випивали (вона, ОСОБА_10 та тато), потім її почав бити тато, оскільки вона начебто не могла підключити дроти до DVD-програвача, не так розігріла їжу, а саме він спочатку бив її кулаками рук на кухні в область голови та живота, потім вони перемістилися до спальні, де він повалив її на ліжко та продовжив бити по всьому тілу. Вона в цей час затулялася від нього ковдрою та почала вмовляти його припинити це. Далі мати їй сказала, що в той момент батько сильно розбив їй голову в області маківки і потім ОСОБА_15 зі ОСОБА_6 пройшли до спальні, де на ліжку на простирадлі і підковдрі, в яку було вдягнена ковдра (одіяло), ОСОБА_15 помітила цятки крові, та біля батареї лежали речі її матері в крові, а саме: футболка сірого кольору, велюровий халат світло-бордового кольору, які вона їй продемонструвала. Також мати показала ОСОБА_15 , що у неї на маківці закривавлене волосся, та зазначила, що в момент нанесення їй ударів ОСОБА_13 у квартирі був ОСОБА_16 , він нічого не робив, лише потім запитав у батька нащо він її ображає. Мама сказала, що після побиття вона переодяглася, зняла з себе закривавлені речі та залишила їх в спальні і пішла до своєї квартири, де їй дуже погано було.

Так, входіпроведеннядосудовогорозслідування у вказаному кримінальному провадженнівиникла необхідністьу проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем скоєння ОСОБА_13 кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема перевірки її показань, уточнення відомостей місцезнаходження закривавлених речей ОСОБА_6 , які остання їй продемонструвала 24.03.2025, та інших обставин.

Крім того, Досудовим розслідуванням встановлено, що відомості про власника квартири АДРЕСА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні, так само згідно даних Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відсутня інформація щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 . Одночасно, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично у вказаній квартирізареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється підозрюваним у даному кримінальному провадженні та відносно якого 26.03.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк 60 днів, тобто до 22.05.2025.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025042230000273 від 24 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 березня 2025 року слідчою за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня інформація щодо об`єкта нерухомого майна, однак з наданих до клопотання матеріалів встановлено, що фактично у вказаній квартирізареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з ст.ст. 223, 234 КПК України обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Оскільки з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається дійсні підстави для проведення слідчого експерименту в житлі за місцем скоєння кримінального правопорушення за участю свідка ОСОБА_14 з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та перевірки показань, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчої.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, 240, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження № 12025042230000273 від 24 березня 2025 року слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події кримінального правопорушення за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , у приміщенні квартири АДРЕСА_3 .

Слідчий експеримент в житлі на підставі даної ухвали слідчого судді можливо провести тільки один раз протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 16 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді у відповідності до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1