Ухвала суду № 126682816, 16.04.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р.

м. Черкаси

Справа № 925/1660/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом Уманської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області,

про стягнення 51797,90 грн та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1.30.12.2024 Уманська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вовка Олександра Миколайовича.

2.Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою та немайнова вимога визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі в редакції позивача.

3.Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує фактичне користування відповідачем земельною ділянкою без належних правових підстав та неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди землі щодо укладення додаткової угоди до договору про зміну розміру орендної плати у зв`язку із зміною ставки орендної плати.

4.03.01.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору. Підготовче засідання призначив о 10 год. 00 хв. 06.02.2025.

5.05.02.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 85 том 1).

6.06.02.2025 позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області (а.с. 93-95 том 1).

7.06.02.2025 у підготовче засідання представники сторін не з`явились.

8.06.02.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 30 хв. 19.02.2025.

9.17.02.2025 представник відповідача адвокат Бацуца О.М. подав до суду заяву, в якій просив суд поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву, надавши 7-10 днів для його підготовки (а.с. 122 том 1).

10.19.02.2025 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 126 том 1).

11.19.02.2025 у підготовчому засіданні взяла участь представник позивача Коміссарова О.А. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

12.19.02.2025 представник позивача Коміссарова О.А. у підготовчому засіданні просила суд відкласти розгляд справи.

13.19.02.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 13.03.2025.

14.28.02.2025 позивач подав до суду заперечення на заяву відповідача, у яких просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву на позов, оскільки відповідач та його представник не обґрунтували наявність конкретних об`єктивних обставин, які зумовили пропуск строку на подання відзиву на позовну заяву, а також не надали жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин. Отже, відповідач пропустив строк для подачі відзиву на позовну заяву, не заявив клопотання про поновлення цього строку та не надав доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, а клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов подано вже після спливу цього строку (а.с. 142-144 том 1).

15.06.03.2025 суд ухвалив заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов залишити без розгляду.

16.11.03.2025 відповідач подав до суду пояснення, у яких просив при розгляді справи врахувати дані пояснення з процесуальних питань щодо доводів позивача, які суперечать дійсним обставинам спору та дійсним істотним умовам договору оренди землі від 13.06.2017. Визнати поданий позов проявом грубого порушення процесуальних прав, оскільки позовні вимоги є завідомо безпідставними, оскільки грубо суперечать принципу свободи договору, добросовісності та розумності й грубо суперечать принципу стабільності податкового законодавства та рішенню Конституційного Суду України від 21.01.2025 №3-р(II)/2025, яке було винесено у справі №3- 14/2024(28/24). Поновити строк для подачі доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази: копію заяви Вовка О.М. про вчинення кримінального правопорушення, подана до Уманського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області 20.02.2025 (оригінал доказу знаходиться в Уманському районному управлінні ГУНП у Черкаській області); копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування, згідно з яким 04.03.2025 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12025255360000151 за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою Вовка Олександра Миколайовича (оригінал електронного доказу знаходиться в розпорядженні ГУНП у Черкаській області) (а.с. 169-176 том 1).

17.13.03.2025 позивач подав до суду заперечення на пояснення відповідача та додаткові пояснення у справі, просив позов задовольнити повністю( а.с. 195-198 том 1).

18.13.03.2025 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив поновити процесуальний строк для подачі даного клопотання, призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 204-205, 208-213 том 1).

19.В обґрунтування клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідач зазначив, що єдиним доказом, яким позивач підтверджує позовні вимоги щодо відмови відповідача від укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 13.06.2017 в частині зміни ставки оренди у зв`язку з прийняттям Уманською міською радою рішення від 29.03.2021№75-11/8 "Про встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки, які перебувають в комунальній власності Уманської міської територіальної громади", є заява (клопотання) від 05.06.2023 про внесення змін до договору оренди землі, яка, нібито, особисто подана, заповнена та підписана ФОП Вовком О.М. до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05.06.2023 (вх. №4862/01/02-06 від 05.06.2023). Відповідач ствердив, що почерк і підпис на заяві суттєво відрізняється від дійсного його почерку та підпису, який стоїть у договорі оренди землі від 13.06.2017 та розрахунку розміру орендної плати як його складової частини. Крім того, вказані договір оренди землі та розрахунок розміру орендної плати підписані відповідачем та скріплені його печаткою, а на спірній заяві печатка відсутня. Відповідач для спростування даного твердження й факту та задля підтвердження неналежності, недопустимості та недостовірності даного доказу наполягає на проведенні судової почеркознавчої експертизи щодо вищевказаного доказу. Встановлення даного факту судом має одне з ключових значень для вирішення спору по суті та забезпечить дійсно об`єктивний й неупереджений розгляд справи, оскільки внаслідок підтвердження факту неприналежності підпису й написаного, нібито, відповідачем тексту на вищевказаній заяві саме йому, суд зможе пересвідчитись у тих доводах, які відповідач навів у заяві з процесуальних питань та встановити факт підробки сторонньою особою даного доказу.

20.13.03.2025 суд ухвалив надати дозвіл відповідачу та позивачу для подання пояснень, врахувати їх під час розгляду справи. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання 13.03.2025.

21.13.03.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Коміссарова О.А., представник відповідача адвокат Бацуца О.М. та відповідач ФОП Вовк О.М.

22.Представник позивача Коміссарова О.А. у підготовчому засіданні просила залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, оскільки рішення суду у даній справі вплине на права та обов`язки вказаної особи.

23.Представник відповідача адвокат Бацуца О.М. та відповідач ФОП Вовк О.М. у підготовчому засіданні заперечили проти залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області.

24.13.03.2025 суд ухвалив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області.

25.13.03.2025 суд ухвалив оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год. 30 хв. 02.04.2025.

26.17.03.2025 позивач подав до суду докази надіслання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 234-235, 242-243 том 1).

27.21.03.2025 позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 244 том 1).

28.01.04.2025 відповідач подав до суду заяву, у якій не заперечив проти задоволення заяви позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 1-4 том 2).

29.Судове засідання об 11 год. 30 хв. 02.04.2025 не відбулося у зв`язку із повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області у цей час.

30.02.04.2025 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 09.04.2025.

31.08.04.2025 відповідач подав до суду пояснення в обґрунтування заперечень проти позову (а.с. 22-34 том 2).

32.09.04.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Коміссарова О.А., представник відповідача адвокат Бацуца О.М. та відповідач ФОП Вовк О.М. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

33.09.04.2025 суд ухвалив прийняти пояснення відповідача до розгляду та врахувати їх під час розгляду справи. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 09.04.2025.

34.Представник відповідача адвокат Бацуца О.М. у підготовчому засіданні підтримав клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив витребувати у позивача оригінал заяви від 05.06.2023 підписаної ФОП Вовком О.М. для проведення експертизи.

35.Представник позивача Коміссарова О.А. у підготовчому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання відповідача, призначення експертизи, зобов`язалася надати суду оригінал заяви відповідача від 05.06.2023.

36.09.04.2025 суд ухвалив витребувати у позивача оригінал заяви Вовка від 05.06.2023. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 09.04.2025.

37.09.04.2025 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 12 год. 00 хв. 16.04.2025.

38.11.04.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення, у яких повідомив, що надіслав до суду на виконання ухвали суду від 09.04.2025 витребувані документи.

39.14.04.2025 позивач подав до суду лист з оригіналом заяви ФОП Вовка Олександра Миколайовича від 05 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди землі, яка подана до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05 червня 2023 року (вх. № 4862/01/02-06 від 05.06.2023), копію договору оренди землі від 13.06.2017, копію паспорта України Вовка Олександра Миколайовича, копію витягу №НВ-7100079272023 із технічної нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 01.02.2023, лист ГУ Держгеокадастру у Черкаській області від 22.05.2023 №В-258/0-0.365-256/38/23.

40.16.04.2025 у підготовчому засіданні взяли участь представник позивача Коміссарова О.А., представник відповідача адвокат Бацуца О.М. та відповідач ФОП Вовк О.М. Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився.

41.Представник відповідача адвокат Бацуца О.М. та відповідач у підготовчому засіданні просили призначити судову почеркознавчу експертизу.

42.Представник позивача Коміссарова О.А. у підготовчому засіданні не заперечила проти призначення експертизи.

43.Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку клопотання задовольнити.

44.Відповідно до пунктів 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 р. №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, почеркознавча експертиза (далі Інструкція).

45.Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

46.Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

47.Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

48.Згідно з пунктом 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

49.Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

50.Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

51.Обставини підписання відповідачем заяви від 05.06.2023 про внесення змін до договору оренди землі, яка до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05.06.2023 (вх. №4862/01/02-06 від 05.06.2023) входять до предмету доказування у справі. Для їх встановлення існує потреба у спеціальних знаннях. Такі обставини можуть бути встановлені шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи.

52.Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

53.Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

54.Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018.

55.Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

56.Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

57.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

58.Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, суд враховує всі подані докази у їх взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили.

59.Відповідно до частини 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

60.Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

61.Підставою проведення судової експертизи відповідач ствердив, що почерк і підпис на заяві ФОП Вовка Олександра Миколайовича від 05 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди землі, яка подана до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05 червня 2023 року (вх. № 4862/01/02-06 від 05.06.2023) суттєво відрізняється від дійсного його почерку та підпису, який стоїть у договорі оренди землі від 13.06.2017 та розрахунку розміру орендної плати як його складової частини. Для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

62.Враховуючи викладене, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази та пояснення учасників справи, виходячи з предмету та підстав позову, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, дотримуючись принципу змагальності та стандартів доказування, необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування неможливо, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

63.Під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (пункт 1.4 розділу I Інструкції).

64.Пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" визначають права судового експерта, за якими незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

65.Підприємства, установи, організації незалежно від форми власності зобов`язані надавати безоплатно інформацію, необхідну для проведення судових експертиз, державним спеціалізованим установам, а також, за згодою, натурні зразки або каталоги своєї продукції, технічну документацію та іншу інформацію, необхідну для створення й оновлення методичної та нормативної бази судової експертизи. Державні спеціалізовані установи, судові експерти та залучені фахівці, що проводять судові експертизи, у разі отримання інформації, що становить державну, комерційну чи іншу охоронювану законом таємницю, повинні забезпечити нерозголошення цих відомостей (частина 1 статті 20 Закону України "Про судову експертизу").

66.Пунктом 2.1 розділу II Інструкції визначено коло прав експерта, зокрема, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань.

67.Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

68.Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

69.Отже, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням обставин даної справи.

70.Суд вважає за можливе доручити проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №925/1660/24 експертами Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

71.Відповідно до частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

72.Враховуючи вимоги 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

73.Витрати з оплати вартості судової експертизи суд покладає на відповідача - Фізичну особу-підприємця Вовка Олександра Миколайовича, який є ініціатором клопотання про призначення судової експертизи.

74.Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

75.Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України - на час проведення експертизи (пункт 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України).

76.Наслідком призначення експертизи є зупинення провадження у справі, оскільки така процесуальна дія унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.

77.На підставі викладеного суд дійшов висновку на час проведення судової почеркознавчої експертизи зупинити провадження у справі №925/1660/24.

Керуючись ст. 99, 100, 228-229, 233-235Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі №925/1660/24 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд, 135А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст власноруч ФОП Вовком Олександром Миколайовичем на заяві (клопотанні) від 05 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди землі, яка подана до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05 червня 2023 року (вх. № 4862/01/02-06 від 05.06.2023), чи іншою особою?

2.Чи виконано власноруч ФОП Вовком Олександром Миколайовичем підпис на заяві (клопотанні) від 05 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди землі, яка подана до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05 червня 2023 року (вх. № 4862/01/02-06 від 05.06.2023) біля надпису підпис, чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст та підпис біля надпису підпис на заяві (клопотанні) від 05 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди землі, яка подана до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05 червня 2023 року (вх. № 4862/01/02-06 від 05.06.2023) однією особою?

4.Чи виконано рукописний текст та підпис біля надпису підпис на заяві (клопотанні) від 05 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди землі, яка подана до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05 червня 2023 року (вх. № 4862/01/02-06 від 05.06.2023) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Особою якої статі виконано рукописний текст на заяві (клопотанні) від 05 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди землі, яка подана до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05 червня 2023 року (вх. № 4862/01/02-06 від 05.06.2023)?

Надати експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №925/1660/24 у 2-х томах з оригіналом заяви ФОП Вовка Олександра Миколайовича від 05 червня 2023 року про внесення змін до договору оренди землі, яка подана до Виконавчого комітету Уманської міської ради 05 червня 2023 року (вх. № 4862/01/02-06 від 05.06.2023).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на их обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Вовка Олександра Миколайовича.

На час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта провадження у справі № 925/1660/24 зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун