Ухвала суду № 126682281, 14.04.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

14 квітня 2025 року Справа № 915/225/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Коваля С.М., розглянувши матеріали скарги: Фермерського господарства Родимовка, в порядку ст.ст. 339, 340 ГПК України;

на дії: приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича, 33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 4А/6А, оф. 304;

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОР-ЕСТ АГРО,

09800, Київська обл., Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, буд. 3;

до Фермерського господарства Родимовка,

55401, Миколаївська обл., Братський район, смт. Братське, вул. Миру, буд. 175;

про: стягнення коштів у загальній сумі 3446889 грн. 87 коп. за договором купівлі - продажу від 21.03.2019 № 86/19/90,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство (ФГ) Родимовка звернулось зі скаргою, на дії приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича, а саме: відкриття виконавчого провадження та здійснення своєї діяльності поза межами свого виконавчого округу, в якій просить суд:

1. Поновити пропущений строк для подання скарги на неправомірні дії та рішення приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича;

2. Визнати неправомірними дії та рішення приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича щодо відкриття виконавчого провадження No 77597596 від 24 березня 2025 року, стягнення з боржника основної винагороди від 24 березня 2025 року та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 24 березня 2025 року, винесення Постанови про об`єднання виконавчих проваджень №77597592, №77597594, №77597596 у зведене виконавче провадження № 77597598 від 24 березня 2025 року, про арешту коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №77597598 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі №915/225/20, арешту майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №77597598 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі №915/225/20;

3. Зобов`язати приватного виконавця Папроцького Андрія Андрійовича Рівненського виконавчого округу скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження No 77597596 від 24 березня 2025 року, стягнення з боржника основної винагороди від 24 березня 2025 року та постанову про стягнення з боржника розміру мінімальних витрат виконавчого провадження від 24 березня 2025 року, Постанову про об`єднання виконавчих проваджень №77597592, №77597594, №77597596 у зведене виконавче провадження № 77597598 від 24 березня 2025 року, постанову про арешт коштів боржника у зведеному виконавчому провадженні №77597598 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі №915/225/20, арешт майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №77597598 на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області у справі №915/225/20.

Дану заяву належить повернути без розгляду.

Згідно господарського процесуального законодавства, позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги. Скаржник зобов`язаний додати до скарги довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (п.п. 5, 7, 8, 9 ч. 3, п. 1, ч. 4 ст. 340 ГПК України).

Скарга ФГ Родимовка таким вимогам закону не відповідає.

Так, усупереч вищевказаним положенням законодавства, скарга не містить ідентифікатору виконавчого провадження, а також виклад обставин щодо поновлення строку з посиланням на підстави поновлення такого строку; зміст та виклад обставин щодо порушення виконавцем прав ФГ Родимовка як боржника у виконавчому провадженні при відкритті виконавчого провадження, та подальшого виконання мирової угоди затвердженої у даній справі.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 340 ГПК України до скарги на підтвердження своїх повноважень на представництво ФГ Родимовка адвокатом Мирошниченко О.В. додано ордер серії ВЕ № 1151360 від 03.04.2025, який не містить підпису адвоката - Мирошниченко О.В., що не відповідає вимогам п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, а тому є належним доказом на підтвердження наявності повноважень у адвоката Мирошниченко О.В. на підписання скарги на дії приватного виконавця від імені ФГ Родимовка.

Згідно з ч. 5 ст. 340 ГПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог наведених вище статей, повертає її скаржнику (заявнику) без розгляду.

Ураховуючи викладене, дана скарга підлягає поверненню ФГ Родимовка без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 340 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу Фермерського господарства Родимовка без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Коваль.