Ухвала суду № 126682262, 09.04.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2025 Справа №914/253/25

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Хороз І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача Львівської обласної ради, місто Львів

до відповідача-1 Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, місто Львів

до відповідача-2 Львівського будинку вчених, місто Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, місто Львів

за участі третьоїособи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, місто Київ

за участі третьоїособи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Профспілка працівників освіти та науки України, місто Київ

за участі третьоїо соби-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, місто Львів

за участі третьоїособи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівського національного університету імені Івана Франка, місто Львів

про 1) Скасування державної реєстрації права власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених.

2) Скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №433 від 19.04.2005 «Про оформлення Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки права приватної власності на нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6.

3) Звільнення приміщення нерухомого майна нежитлового будинку на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2 Львівським Будинком вчених (код ЄДРПОУ 02597396) та повернення територіальній громаді Львівської області в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) об`єкту нерухомого майна - нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених.

За участю представників:

від прокуратури: Рогожнікова Наталія Борисівна - прокурор;

від позивача: Юрчук Ольга Володимирівна - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача-1: Корчинський Василь Богданович; Щедрик Маряна Ігорівна; Качмар Іван Остапович;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1:не з`явився;

від третьої особи-2: Тимкович Ірина Олександрівна - (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-3: Васильченко Лілія Ігорівна - (в режимі відеоконференції);

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: Медвідь В.О. адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1351131 від 09.04.2025; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1797 від 01.12.2010);

присутні в судовому засіданні: Полікарпова Є.В. - журналістка; Пулик С.О.- оператор.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до відповідача-1 Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, до відповідача-2 Львівського будинку вчених за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Профспілки працівників освіти та науки України, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Львівського національного університету імені Івана Франка про 1) Скасування державної реєстрації права власності Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України на об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених. 2) Скасування розпорядження Галицької районної адміністрації №433 від 19.04.2005 «Про оформлення Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки права приватної власності на нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6. 3) Звільнення приміщення нерухомого майна нежитлового будинку на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2 Львівським Будинком вчених (код ЄДРПОУ 02597396) та повернення територіальній громаді Львівської області в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) об`єкту нерухомого майна - нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, 6 у місті Львові, загальною площею 3216,5 м2, в якому розміщений Будинок вчених.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Судове засідання призначене на 17.03.2025 о 12:00 год. не відбулося у зв`язку з повідомленням про замінування судової установи, про що складено акт огляду приміщень та прилеглої території.

Ухвалою від 18.03.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 07.05.2025, постановив підготовче засідання у справі призначити на 09.04.2025 на 12:30 год. Вказаною ухвалою суд постановив провести судове засідання, призначене на 09.04.2025о 12:30 год. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua) для представників третіх осіб-2,3.

08.04.2025 представником відповідача-1 подано клопотання б/н від 08.04.2025 (вх.№ 1478/25 від 08.04.2025) про зустрічне забезпечення позову.

Також, 08.04.2025 представником відповідача-1 подано клопотання б/н від 08.04.2025 (вх.№ 9099/25 від 08.04.2025) про долучення фотоматеріалів.

09.04.2025 представником відповідача-1 безпосередньо в судовому засіданні подано клопотання б/н від 09.04.2025 зареєстроване в подальшому за вх.№ 9257/25 від 09.04.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Також, 09.04.2025 представником відповідача-1 безпосередньо в судовому засіданні подано додаткові пояснення б/н від 09.04.2025 зареєстровані в подальшому за вх.№ 9256/25 від 09.04.2025.

09.04.2025 до канцелярії суду надійшла заява б/н (вх.№ 9143/25 від 09.04.2025) від журналістки телеканалу «Правда тут Львів», в якій просить суд надати дозвіл знімальній групі «Правда тут Львів» у складі: журналістки Полікарпової Є.В. та оператора Пулика С.О., бути присутніми та проводити відеозйомку під час судового засідання у справі №914/253/25, для створення інформаційного матеріалу у випуску новин, з огляду на суспільний інтерес до цієї теми.

Представники телеканалу «Правда тут Львів» були допущені в судове засідання для проведення відеозйомки.

Прокурор в підготовче засідання 09.04.2025 для розгляду справи по суті з`явилася, підтримала раніше подане клопотання про зміну найменування третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, просила його задовольнити; заперечила проти задоволення клопотання відповідача-1 про зустрічне забезпечення.

Представник позивача в підготовче засідання 09.04.2025 з`явилася, підтримала раніше подане прокурором клопотання про зміну найменування третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; заперечила проти задоволення клопотання відповідача-1 про зустрічне забезпечення.

Представники відповідача-1 в підготовче засідання 09.04.2025 з`явилися, підтримали клопотання про зустрічне забезпечення позову, просили його задовольнити. В судовому засіданні усно заявили клопотання про поновлення відповідачу-1 строку для подання доказів та просили долучити до матеріалів справи докази додані до клопотання за вх.№9099/25 від 08.04.2025 (фото Львівського будинку вчених: альбом 1 (17 аркушів), альбом 2 (42 аркушів).

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 09.04.2025 не забезпечив. Відзив, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 09.04.2025 не забезпечила, проте, 08.04.2025 представником третьої особи-1 подано клопотання б/н від 08.04.2025 (вх.№ 9118/25 від 08.04.2025) в якому просить суд проводити підготовче засідання 09.04.2025 за відсутності представника третьої особи-1, у зв`язку із зайнятістю в цей час в інших судових засіданнях у Львівському окружному адміністративному суді.

Представник третьої особи-2 в підготовче засідання 09.04.2025 в режимі відеоконференції з`явилася, клопотання відповідача-1 про зустрічне забезпечення подане залишила на розсуд суду.

Представник третьої особи-3 в підготовче засідання 09.04.2025 в режимі відеоконференції з`явилася, клопотання відповідача-1 про зустрічне забезпечення підтримала.

Третя особа-4 явки повноважного представника в підготовче засідання 09.04.2025 не забезпечила. Пояснення по суті спору, заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на момент проведення судового засідання до суду не надходили.

Представник третьої особи-5 в підготовче засідання 09.04.2025 з`явився, клопотання відповідача-1 про зустрічне забезпечення підтримав.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подане прокурором клопотання про зміну найменування третьої особи-1 (вх.№4559/25 від 20.02.2025), заслухавши думку учасників справи (представники позивача, відповідачівта третіх осіб не заперечили), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 28.01.2025 №52 «Про затвердження Положення про офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради та його структури» вказано вважати рішення виконавчого комітету від 29.03.2024 № 483 «Про затвердження Положення про управління охорони історичного середовища Львівської міської ради та його структури» таким, що втратило чинність, встановити, що це рішення набирає чинності з 03 лютого 2025 року.

Таким чином, відповідно до п.1.1. Положення про офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради та його структури, офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради (надалі - офіс) є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно доухвали міської ради від 04.02.2021 № 32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.п. 1.4., 1.5., 1.6. Положення, офіс є юридичною особою, маєсамостійний баланс, рахунки в органах Казначейства України та установах банків державного сектору, штампи і бланки, право набувати майнових і немайнових прав та обов`язків, право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою, яка заявляє/незаявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача/відповідача у судах від свого імені, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.Повне найменування офісу: офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради. Юридична адреса офісу: вулиця Валова, 20, місто Львів, 79008. При цьому, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційна форма та код юридичноїособи залишились незмінними.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Згідно з частиною 3 статті 90 Цивільного кодексу України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- це документ в електронній або у випадках, передбачених цим Законом, у паперовій формі, який формується за результатами проведення реєстраційних дій і містить відомості про юридичну особу або її відокремлений підрозділ, фізичну особу- підприємця (у тому числі про взяття на облік в органах державної статистики таподаткових органах, видачу ліцензії та документів дозвільного характеру) або громадське формування, що не має статусу юрипдичної особи, а також про проведену реєстраційну дію (п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичнихосіб - підприємців та громадських формувань»).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань вбачається, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у справі змінила назву (найменування) з управління охорони історичного середовища Львівської міської ради на офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради. При цьому, код ЄДРПОУ - 26256659 залишився незмінним.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та змінити найменування третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради на Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради.

Розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про зустрічне забезпечення (вх.№1478/25 від 08.04.2025), заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення. При цьому суд виходив з наступного.

Клопотання про зустрічне забезпечення обґрунтоване тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2025, якою накладено арешт на нежитлове приміщення площею 3216,5 м2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Листопадового Чину, 6 та заборонено суб`єктам владних повноважень, відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення площею 3216,5м2, за адресою: місто Львів, вулиця Листопадового Чину, 6 створюються можливі негативні наслідки для відповідача-1, а саме обмежено передбачене Цивільним кодексом України право власника розпоряджання своїм майном, яким відповідач-1 протягом більше 75 років не припиняв володіти, починаючи з 1948 року та станом на день подання позову та на час розгляду справи, яке може виразитися в неотриманому прибутку, позбавляє відповідача можливості розпоряджатися вказаним майном тощо.

Відповідач-1 у клопотанні стверджує, що як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №42022142040000068, вартість предмета спору - об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення площею 3216,5 м2, що розміщений за адресою: місто Львів, вулиця Листопадового чину, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 10715166) - 13 991 775 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто однатисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень (станом на 19.04.2005).

Зокрема відповідач-1 зазначає, що у разі подання відповідного позову про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням, зазначеним у частині першій цієї статті, відшкодування збитків, заподіяних вжиттям заходів забезпечення позову, здійснюється в першу чергу за рахунок коштів зустрічного забезпечення. А відтак, на думку відповідача-1, відсутність зустрічного забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту прав відповідача-1 щодо відшкодування завданих збитків у порядку статті 146 Господарськогопроцесуального кодексу України.

На думку відповідача-1, визначаючи розмір зустрічного забезпечення слід враховувати вартість предмету спору - 13 991 775 (тринадцять мільйонів дев`ятсот дев`яностоодна тисяча сімсот сімдесят п`ять) гривень (станом на 19.04.2005). На думку відповідача-1, вказана сума є співмірною із вжитими за заявою позивача заходами забезпечення позову та розміром можливих збитків відповідача-1.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.02.2025 задоволено заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова прозабезпечення позову (від 30.01.2025 №14.50/97-1054ВИХ-25 (вх.№405/25 від 31.01.2025). Накладено арешт на нежитлове приміщення площею 3216,5 м2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Листопадового Чину, 6 (реєстраційний номер майна з реєстру речових прав: 10715166) та заборонено суб`єктам владних повноважень, відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення площею 3216,5 м2, за адресою: місто Львів, вулиця Листопадового Чину, 6 (реєстраційний номер майна з реєстру речових прав: 10715166).

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Слід зазначити, що вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення та заборона суб`єктам владних повноважень, відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення не призводять до зупинення діяльності відповідача-1 та не позбавляють його права користуватися таким майном і використовувати його у своїй діяльності, як і не припиняють такого права; вони спрямовані на зменшення ризику відчуження спірного майна іншим особам, а також на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна.

Вищевказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №904/2351/18.

Частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Відповідач-1 просить суд за результатами розгляду клопотання про зустрічне забезпечення постановити ухвалу про зустрічне забезпечення позову, якою зобов`язати Галицьку окружну прокуратуру міста Львова внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області суму у розмірі 13 991 775 грн протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали про зустрічне забезпечення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали заяви відповідача-1 не містять належних та допустимих доказів реальної можливості завдання відповідачу-1 збитків внаслідок вжиття заходу забезпечення позову, або ж доказів, які підтверджують необхідність та можливість застосування заходів зустрічного забезпечення.

Підстави стверджувати про можливі збитки, які будуть понесені відповідачем-1 у майбутньому на даний час відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливості подання в майбутньому позову.

Суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.

Водночас, у даному випадку заявником жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено, що збитки можуть виникнути саме в результаті застосування судом забезпечувальних заходів відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 05.02.2025 у справі № 914/253/25.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України(відповідача-1) про зустрічне забезпечення позову.

Розглянувши усно заявлене клопотання представника відповідача-1 про поновлення процесуального строку на подання доказів додані до клопотання за вх.№9099/25 від 08.04.2025, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач-1 подав клопотання про долучення доказів на стадії підготовчого провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач-1 покликається на те, що останній з об`єктивних причин не міг подати відповідні докази разом із відзивом, оскільки станом на момент подання відзиву такі не були виготовлені та були отримані відповідачем-1 значно пізніше.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущенострок.

Представником відповідача-1 подано клопотання (вх.№9099/25 від 08.04.2025) про долучення фотоматеріалів, а саме: фото Львівського будинку вчених: альбом 1 (17аркушів), альбом 2 (42 аркушів).

На думку відповідача-1, вищенаведені докази мають важливе значення для розгляду справи, оскільки на них відображено стан будинку вчених до та після проведення ремонту Львівською обласною організацією профспілки освіти і науки України.

Враховуючи те, що представником відповідача-1 одночасно із заявленим клопотанням подано відповідні документи, приймаючи до уваги необхідність забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, з метою недопущення порушення права сторони на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку задовольнити усно заявлене клопотання та поновити пропущений процесуальний строк для подання документів (фотоматеріалів).

Згідно частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Відповідно до пункту 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі Положення), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 із змінами та доповненнями суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Керуючись статтями 2, 42, 73, 119, 141, 181-183, 197, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Клопотання прокурора про зміну найменування третьої особи-1 задовольнити.

2.Змінити найменування третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради на Офіс охорони культурної спадщини Львівської міської ради.

3.У задоволенні клопотання Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України (відповідача-1) про зустрічне забезпечення позову у справі № 914/253/25 відмовити.

4.Задовольнити усне клопотання відповідача-1 про поновлення процесуального строку на подання доказів.

5.Поновити відповідачу-1 строк для подання доказів.

6.Докази, додані до клопотання за вх.№9099/25 від 08.04.2025 долучити до матеріалів справи.

7. Відкласти підготовче засідання на 30.04.25 о 12:00 год.

8.Провести судове засідання, призначене на 30.04.2025о 12:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https:vkz.court.gov.ua).

9.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

10.Участь у підготовчому судовому засіданні учасників справи у справі не визнається судом обов`язковою.

11.Забезпечити участь представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства культури та стратегічних комунікацій України Тимкович Ірину Олександрівну в судовому засіданні у справі №914/235/25, призначеному на 30.04.2025 о 12:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.

12.Попередити представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Тимкович Ірину Олександрівну, що відповідно до пункту 49 Положення, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

13.Забезпечити участь представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Профспілки працівників освіти та науки України Васильченко Лілії Ігорівни в судовому засіданні у справі №914/235/25, призначеному на 30.04.2025 о 12:00 год в режимі відеоконференції відповідно до Положення.

14.Попередити представника третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Васильченко Лілію Ігорівну, що відповідно до пункту 49 Положення, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистемивідеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

15.Попередити учасників справи, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

16.Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресоюhttps://wiki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Повний текст ухвали

складено 14.04.2025

Суддя Юлія СУХОВИЧ