Ухвала суду № 126682049, 17.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4232/25

Провадження № 1-кс/204/1134/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтуванняклопотання слідчийпосилається нате,що Групоюслідчих СВВП №3Дніпровського районногоуправління поліції№ 1ГУНП вДніпропетровській областіта Слідчимуправлінням ГУНПв Дніпропетровськійобласті здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12024040000001480від 05.12.2024за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.ч.4,5ст.190КК України.Нагляд задодержанням законівпід часздійснення досудовогорозслідування укримінальному провадженніздійснюється прокурорамиДніпропетровської обласноїпрокуратури.В рамкахдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні 17.04.2025повідомлено пропідозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Артемівськ,Донецької області,громадянина України,офіційно непрацевлаштованого,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,раніше несудимого,про те,що вінпідозрюється увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого:ч.4ст.190КК України заволодіннячужим майномшляхом обману(шахрайство),із застосуваннямнезаконних операційз використаннямелектронно-обчислювальноїтехніки,вчинене вумовах воєнногостану,повторно,вчинене групоюосіб запопередньою змовою.Так,Указом ПрезидентаУкраїни ОСОБА_8 від 24.02.2022№ 64/2022та ЗакономУкраїни Прозатвердження УказуПрезидента України«Про введеннявоєнного станув Україні»від 24.02.2022№ 2102-ХІ,введено воєннийстан навсій територіїУкраїни.У подальшомууказами ПрезидентаУкраїни затвердженимиЗаконами УкраїниПро затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Пропродовження строкудії воєнногостану вУкраїні» строкдії воєнногостану вУкраїні неодноразовопродовжено втому числівід 05.02.2025якими такийстрок продовженодо 09.05.2025. Досудовимрозслідування встановлено,що уневстановленому досудовимрозслідуванням місціта час,але непізніше лютого2025року,більш точнийчас встановитине виявилосьза можливе, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,знаходячись уневстановленому місці,діючи умисно,з метоюшвидкого незаконногозбагачення,маючи корисливийумисел,усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер своїхпротиправних дій,передбачаючи суспільно-небезпечнінаслідки ібажаючи їхнастання,домовились вчинитизлочини,які полягаютьу заволодіннічужим майномшляхом обману(шахрайство),шляхом незаконнихоперацій звикористанням електронно-обчислювальноїтехніки,за попередньоюзмовою групоюосіб,в періодвоєнного стану.При цьому,усвідомлюючи,що вчиненнязапланованих злочинівможе бутидосягнуто лишепри об`єднаннігрупи осіб,детальному плануванніїх дій,розподілі обов`язків,забезпеченні взаємозв`язкута координаціїповедінки тарозуміючи,що вказанадіяльність єпротиправною імаючи намірздійснювати такідіяння протягомтривалого часу,спланували досягтипоставленої метиза попередньоюзмовою групоюосіб.Діючи умисно,з корисливихмотивів,відповідно допоставленої мети ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у невстановленомудосудовим розслідуванняммісці тачас,але непізніше лютого2025року,більш точнийчас встановитине виявилосьза можливе,з метоювчинення злочинів,спрямованих назаволодіння чужиммайном шляхомобману (шахрайство),шляхом незаконнихоперацій звикористанням електронно-обчислювальноїтехніки,в періодвоєнного стану,попередньо домовилисьпро створеннягрупи осіб,склад якоїскладався ізпостійних учасниківта іншихневстановлених наданий часслідством осіб.У своючергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,за попередньоюзмовою розробилиплан таалгоритм дійщодо вчиненнязлочинів,відповідно дояких потрібнозакупити т.з.БАДи (дієтичнідобавки/косметичнізасоби),знайти місцезберігання їхдля подальшоговикористання узлочинній діяльності,підшукати тазалучити довчинюваних кримінальнихправопорушень іншихвиконавців,що будутьпрацювати безпосередньов такзваному «Call-центрі»,здійснити їхнавчання,щоб останнізв`язувались ізпотерпілими ташахрайським шляхомзаволодівали грошовимикоштами шляхомобману тапереведення грошовихкоштів потерпілихна підконтрольнірахунки,здійснювати адмініструванняв офісномуприміщенні,забезпечувати порядокта дисципліну,забезпечувати дотриманнямзаходів конспірації,надавати допомогувиконавцям увчинення шахрайськихдій.Тому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дійшли висновку,що вказанадіяльність єпротиправною,має високийступінь суспільноїнебезпеки,у зв`язкуз чимпотребує чіткихта узгодженихдій значноїкількості людей,маючи намірздійснювати такідіяння протягомтривалого періодучасу,спланували досягтипоставленої метиза рахунокстворення групиосіб,до складуякої врізний часними особистоабо черезінших учасників.З метоювиконання злочинногоплану, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для виконанняролі виконавцязлочину,а самеадміністратора шахрайського«Call-центру»,залучили невстановленудосудовим розслідуваннямособу,до участіу групі,та довелиостанній планвчинюваних кримінальнихправопорушень,її роль,на щоостання,керуючись корисливиммотивом ібажанням швидкогозбагачення упротиправний спосіб,добровільно погодиласята надалазгоду научасть угрупі тавчинюваних їїучасниками злочинах.До складуствореної ОСОБА_9 та ОСОБА_10 групи урізний періодчасу увійшливстановлені таневстановлені досудовимрозслідуванням особи,серед яких: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;та іншіневстановлені особи. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узявши насебе функціїзагального керівництватакої групи,визначили їїсклад,структуру,загальні правилаповедінки їїучасників,розподіл міжними функцій,як підчас вчиненняокремих злочинів,так іфункціонування цієїгрупи вцілому,заходи,спрямовані наприкриття таконспірацію їїдіяльності,забезпечення фінансуваннязлочинної діяльностіта порядокрозподілу коштівотриманих унаслідоквчинення злочинівміж учасникамивказаної групи.У своючергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншіневстановлені наданий часдосудовим розслідуваннямучасники,діючи умисно,з корисливихмотивів,усвідомлюючи злочиннінаміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо створеннягрупи,погодилися увійтидо їїскладу,виконувати покладеніна нихфункції,підпорядковуватися їїкерівникам табрати участьу злочинах,вчинюваних цієюгрупою.Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншіневстановлені наданий часдосудовим розслідуваннямучасники,дійшли попередньоїзгоди тапопередньо домовилисяпро скоєннязлочинів ускладі групидо початкуїх вчинення.При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснюючи керівництвоствореною нимигрупою,розробили загальнийплан злочинноїдіяльності.Для досягненнязлочинного умислу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розробили злочиннийплан,яким передбачилинаступне:1)створення таадміністрування задопомогою засобівелектронних комунікаційв мережіІнтернет сайтуhttps://bionutraceft.com.uaз інформацієюпро нібитодіяльність компанії«BIONUTRACEFT»з реалізаціїт.з.БАДів,в томучислі розміщенняна вказаномувеб-сайтіінформації пропошук співробітниківіз зазначеннямпосад,заробітної платита іншимиумовами працевлаштування;пошук таоренда приміщень,для розміщеннята облаштуваннязлочинних «офісів/Call-центрів»,які обладнанінеобхідними засобамидля вчиненнякримінальних правопорушень;створення ум.Дніпро,Дніпропетровської обл.,а такожв іншихмістах натериторії Українитак званихCall-центрів,діяльність якихбуде спрямованана реалізаціюзлочинного плану;придбання тавикористання узлочинній діяльностіобладнання,що забезпечитьсприятливі умовидля злочинноїдіяльності;проведення такзваного рекрутингу(підбірперсоналу)співробітників Сall-центру;проведення навчанняперсоналу співробітниківСall-центру;пошук осіб-учасників групи,які бсприяли вчиненнюкримінальних правопорушеньіншими учасникамигрупи;доведення довказаних осібплану злочинноїдіяльності таотримання їхзгоди научасть уїї реалізаціїу якостівиконавців злочинів;організацію управліннята фінансуваннягрупи тарозподілу коштіввід злочинноїдіяльності міжїї учасниками;приховування злочинноїдіяльності групи,що полягалау координаціїдій щодолегалізації (відмивання)доходів,одержаних злочиннимшляхом,шляхом обготівкуваннягрошових коштівотриманих відпотерпілих шляхомсплати нимигрошового переказу(післяплативідповідно до«Правил наданняплатіжних послугу ТОВ«Нова Пей»)на рахуноквідправника -залученої третьоїособи (дропа)або учасникагрупи;здійснення комунікаціїміж учасникамигрупи тапотерпілими шляхомвикористання IP-телефонії,з метоюприховання тапротидії викриттюїх злочинноїдіяльності;приховування діяльностігрупи шляхомзабезпечення їїучасників закритимивід загальногодоступу каналамизв`язку,які недають можливостівтрутитись іншійособі,яка неволодіє відомостямипро злочиннінаміри групи,тобто включеннядо спеціальностворених Telegram-каналівпід псевдонімамиз присвоєнняміндивідуального номеру-ІD,а такожпрограмного забезпечення(месенджерів),призначеного дляпередачі повідомлень,файлів таздійснення аудіодзвінківчерез мережуІнтернет;приховування злочинноїдіяльності шляхомздійснення поштовихвідправлень увідділеннях операторапоштового зв`язкуТОВ «НоваПошта» зпроходженням ідентифікаціїособи відправниказа анкетнимиданими таномером телефонудовірених третіхосіб -дропів,а такожвикористання псевдонімупід часспілкування зпотенційними потерпілими;пошук осіб,які бпогодились научасть угрупі,до обов`язківяких входилонадання засобівта знарядь,які сприятимутьвчиненню кримінальнихправопорушень іншимиучасниками групи,а саме:забезпечення виводу(конвертації)грошових коштівотриманих злочиннимшляхом,отримання убанківських установахбанківських платіжнихкарток длявиведення навказані рахункикоштів потерпілихта подальшогоперерахування грошовихкоштів,якими учасникигрупи заволоділиу потерпілихна підконтрольніїм рахункита банківськіплатіжні картки,сприяння увирішенні організаційнихпитань,отримання,пакування,сортування тавідправка такзваних БАДівпотерпілим.Окрім вищезазначеного,розроблений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 план злочинноїдіяльності спрямованийна заволодіннячужим майномшляхом обману(шахрайство),шляхом незаконнихоперацій звикористанням електронно-обчислювальноїтехніки,за попередньоюзмовою осіб,під часвоєнного стану,передбачав:отримання уневстановлений досудовимрозслідуванням часта спосібінформації (базданих),з анкетнимиданими,номерами телефонів,адресами відділеньоператора поштовогозв`язкуТОВ «НоваПошта» наяке здійснювалисьзамовлення,та іншоюінформацією,щодо осібякі ранішездійснювали замовленнят.з.БАДів (дієтичнихдобавок)та/аболікарських/косметичнихзасобів тавикористовували послугиз доставкиза допомогоюоператора поштовогозв`язкуТОВ «НоваПошта»;замовлення/отримання(купівля),зберігання т.з.БАДів (дієтичнихдобавок/косметичнихзасобів)для подальшогоїх використанняу злочиннійдіяльності;фасування/пакуваннят.з.БАДів (дієтичнихдобавок/косметичнихзасобів)для подальшогоїх використанняу злочиннійдіяльності;здійсненням потенційнимпотерпілим телефоннихдзвінків підвиглядом службовихосіб -працівників пенсійногофонду/державноївиконавчої службита іншихорганів державноївлади,з метоюпред`явлення незаконнихвимог нібитоза те,що останніздійснювали замовленнялікарських засобівз «медичногоцентру» іобирали спосібдоставки черезоператора поштовогозв`язку ТОВ«Нова Пошта»та незабрали вказані«лікарські засоби»,а томуна потерпілихнібито надійшласкарга від«медичного центру»за неотриманнята несплатугрошових коштівза замовленіними лікита учасникигрупи,самовільно виступаючив роліслужбових осібдержавних органів,будуть здійснюватиз потерпілихстягнення впримусовому,в т.ч.судовому порядкуза порушенняними законодавстваУкраїни,в т.ч.через виконавчуслужбу,шляхом відрахуваньіз надходженьта ін.;повідомлення підчас телефоннихрозмов зпотерпілими,останнім дваваріанти розвиткуподій,штучно створеноїситуації:перший варіант-потерпілим нібитопереадресовують вказаніліки назручне дляостанніх відділенняоператора поштовогозв`язкуТОВ «НоваПошта» наїх ім`я,де вониїх викуплятьнібито заціною виробника,а саме1140грн. 1720грн.та післяцього скарганачебто анулюєтьсяі «медичнийцентр» нематиме претензійдо останніх;другий варіант-у разівідмови їхвикупити,за грошовікошти всумі 1140грн. 1720грн.,«медичний центр»буде стягуватиз потерпілихкомпенсацію урозмірі 5000грн.в примусовому,в т.ч.судовому,через виконавчуслужбу,шляхом відрахуваньіз надходженьта ін.;висловлення учасникамигрупи підчас телефоннихрозмов зпотерпілими незаконнихвимог,щодо перерахуваннягрошових коштівза лікарськізасоби,а насправдіт.з.БАДи зазавищеними цінами,під погрозоюнастання дляних негативнихнаслідків уразі відмови,стягненні зних усудовому порядкугрошових коштіву більшомурозмірі,тим самимучасники груписвоїми діямивчиняли заволодіннячужим майномшляхом обману(шахрайство), шляхомнезаконних операційз використаннямелектронно-обчислювальноїтехніки,за попередньоюзмовою групиосіб,під часвоєнного стану,спричинення останнімматеріальної шкоди;-ведення такзваної «чорновоїбухгалтерії» зобліку осіб-потенційних потерпілих,яким учасникигрупи здійснювали/будутьздійснювати телефоннідзвінки знезаконними вимогами,із зазначенняманкетних таконтактних данихпотенційного потерпілого,дати тачасу здійсненняостанньому телефоннихдзвінків,результату спілкуванняз потенційнимпотерпілим,необхідності відправкипосилки потерпіломуз т.з.БАДами іззазначенням особивиконавця підпсевдонімом таіншими даними;формування посилоквсередині якихмістяться т.з.БАДи (дієтичнідобавки/косметичнізасоби)для їхвідправки потерпілим,видаючи вміствказаних посилокза лікарськізасоби (медикаменти),що нібитобули замовленіта неотримані потерпілими;створення товарно-транспортнихнакладних іззазначенням данихотримувача -потерпілого таданих відправника,в томучислі анкетнихданих відправниказалучених третіхосіб -дропів;вимагання вчиненнядій майновогохарактеру,а самекупівлі зазавищеними цінамипрепаратів т.з.БАДів:«Cardiostage»,«VisioCaps»,«KetoPharmLuxe»,«SlimFITdetox»,«Artro-Vital»,«RevmoNorm»,«Суглобол»,«Diabetonus»,«GluLix»,«Diaben»,«Gelmindetox»та інші,видаючи їхза лікарськізасоби (медикаменти),що нібитобули замовленіта неотримані потерпілими;збут потерпілимпрепаратів -так званихБАДів:«Cardiostage»,«VisioCaps»,«KetoPharmLuxe»,«SlimFITdetox»,«Artro-Vital»,«RevmoNorm»,«Суглобол»,«Diabetonus»,«GluLix»,«Diaben»,«Gelmindetox»та іншіза ціноювищою ніжринкова,видаючи їхза лікарськізасоби (медикаменти),що нібитобули замовленіта неотримані потерпілими;створення умовдля отриманнягрошових коштіву потерпілих,шляхом відправкипоштового відправленнячерез операторапоштового зв`язкуТОВ «НоваПошта»,що міститьт.з.БАДи,(дієтичнідобавки/косметичнізасоби)з числапрепаратів,що неє лікарськимизасобами,зокрема:«Cardiostage»,«VisioCaps»,«KetoPharmLuxe»,«SlimFITdetox»,«Artro-Vital»,«RevmoNorm»,«Суглобол»,«Diabetonus»,«GluLix»,«Diaben»,«Gelmindetox»та інші,видаючи вміствказаних посилокза лікарськізасоби (медикаменти),що нібитобули замовленіта неотримані потерпілимиіз зазначеннямінформації проотримувача потерпілого,зокрема йогоанкетних данихта номерутелефона необхідногодля ідентифікаціїособи отримувачау відділенняхоператора поштовогозв`язкуТОВ «НоваПошта»,а такожзазначенні утоварно транспортнійнакладній інформаціїпро умовиотримання вказаноїпосилки задопомогою післяплати(відповіднодо «Правилнадання платіжнихпослуг уТОВ «НоваПей»),тобто отриманняпотерпілими вказаноїпосилки лишепісля сплативартості такоїпосилки усумі 1140грн. 1720грн.,що булаповідомлена останнімучасниками групипід частелефонної розмови.Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було розробленоалгоритм злочиннихдій зрозподілом дійкожного учасникавчинення тяжкихзлочинів,який бувнаправлений назаволодіння чужиммайном шляхомобману (шахрайство),шляхом незаконнихоперацій звикористанням електронно-обчислювальноїтехніки,за попередньоюзмовою групиосіб,під часвоєнного стану.Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали вказівкуневстановленій досудовимрозслідуванням особіпідібрати тазалучити осібдля здійсненнязлочинної діяльностів якостіоператорів Call-центру,а такожпісля отриманняїх згодина участьу групі,провести зними навчанняпід часякого надатидетальні інструкції,щодо механізмувчинення злочинута контролюватийого виконання.У періодчасу зжовтня 2024по лютий2025,невстановлена досудовимрозслідуванням особа,перебуваючи вофісі заадресою:Дніпропетровська область,місто Дніпро,вулиця СічовихСтрільців,81,на виконаннязаздалегідь розробленогозлочинного планувиконуючи вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підібрала тазалучила доздійснення злочинноїдіяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншихневстановлених наданий часдосудовим розслідуваннямосіб.Після отриманнязгоди зазначенимиособами навчинення злочинівневстановлена досудовимрозслідуванням особапровела навчання,під часякого надаладетальні інструкціїщодо механізмувчинення злочинута контролювалайого виконання.Таким чином,учасниками групиу періодчасу зжовтня 2024по лютий2025за адресою:Дніпропетровська область,місто Дніпро,вулиця СічовихСтрільців,81,було створеноCall-центр,який використовувавсяучасниками групидля вчиненняшахрайських дійшляхом здійсненнятелефонних дзвінків,та вподальшому приблизноз березня2025року адресарозташування Call-центрубуло зміненона АДРЕСА_2 ,з метоюконспірації своєїзлочинної діяльності.Утворивши запопередньою змовоютаку групу,її учасникиприступили добезпосередньої реалізаціїзлочинного плану,спрямованого настворення штучнихумов длязаволодіння чужиммайном шляхомобману (шахрайство),шляхом незаконнихоперацій звикористанням електронно-обчислювальноїтехніки,за попередньоюзмовою групиосіб,під часвоєнного станута вкінцевому результатіотриманні відпотерпілих грошовихкоштів занібито замовленіними лікарськізасоби (БАДи),які останнізмушені булипридбати зазавищеними цінами.Спосіб заволодіннягрошовими коштамиполягав уповідомленні потерпілимпогроз настаннянегативних наслідків-штрафу (такзваних санкцій)у значнобільшому розмірі5000грн.,ніж тасума якунеобхідно булосплатити заначебто замовленіними лікарськізасоби 1140грн.-1720грн.При цьому,так званілікарські засоби,про якіповідомляли учасникигрупи,насправді являлисьБАДами (дієтичнідобавки/косметичнізасоби),які учасникигрупи примушувалипотерпілих,вводячи останніхв оману,придбати зазавищеними цінами.Вартість препаратів,за якоюїї придбалипотерпілі,в разиперевищувала їхринкову вартість.При цьомуотримання незаконногоприбутку зазначеноюгрупою конкретнимипотерпілими необмежувалось,і булоприпинено лишеправоохоронними органами,оскільки останнівказану діяльністьпланували проводитисистематично,протягом невизначеноготерміну.Учасники групипри здійсненнітелефонних дзвінківпотенційним потерпілимз метоюприкриття своєїдіяльності використовувалипсевдоніми тадля наданнявигляду законностіїх злочинноїдіяльності представлялисьслужбовими особамиорганів державноївлади,працівниками Пенсійногофонду України,Державної виконавчоїслужби таін.Реалізуючи злочиннийумисел,направлений назаволодіння грошовимикоштами громадян,керівники створеноїза попередньоюзмовою групи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,у періодчасу зжовтня 2024по лютий2025року,перебуваючи вневстановленому місціспільно зучасниками створеноїними групи: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншиминевстановленими наданий часдосудовим розслідуваннямособами заволоділигрошовими коштамигромадян України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ,шляхом обману(шахрайство), шляхомнезаконних операційз використаннямелектронно-обчислювальноїтехніки,за попередньоюзмовою групиосіб,під часвоєнного стану,спричинивши останнімматеріальний збитокза 8епізодами злочинноїдіяльності групиосіб назагальну суму33928,80 грн. Отриманими від злочинної діяльності коштами, керівники створеної за попередньою змовою групи осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно з учасниками створеної ним групи ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідування особами, розпорядились на власний розсуд, розподіливши отримані кошти між членами групи шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам групи. Так, здійснивши всі необхідні дії для створення та функціонування групи, з метою забезпечення найбільш слушного моменту для здійснення заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групи осіб, під час воєнного стану, з метою конспірації злочинної діяльності, під виглядом діяльності службових осіб органів державної влади, за допомогою SIP-телефонії здійснювали телефонні дзвінки потерпілим та самовільно виступаючи (представляючись) службовими особами - працівниками пенсійного фонду/державної виконавчої служби та ін. державних органів висловлювали під час телефонних розмов з потерпілими незаконні вимоги щодо сплати грошових коштів за лікарські засоби (медикаменти), а насправді т.з. БАДи, які останні не замовляли, за завищеними в рази цінами, під погрозою настання для них негативних наслідків у разі відмови, стягненні з них у примусовому порядку грошових коштів у більшому розмірі. При таких умовах, під час спілкування у зв`язку із моральним тиском з боку співрозмовника, потерпілі не ставили під сумнів достовірність наданої учасниками групи інформації та тих наслідків які, як вони вважали, можуть настати. Крім цього, учасники групи, під час спілкування із потерпілими запевняли, про вигідні умови першого варіанту, що був наведений учасниками групи, в якому йшлось про те, що потерпілим нібито переадресовують вказані ліки на зручне для останніх відділення оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» на їх ім`я, де вони їх викуплять за ціною виробника, а саме 1140 грн. 1720 грн. та після цього скарга начебто анулюється і «медичний центр» не матиме претензій до останніх, натомість другий варіант передбачав настання негативних наслідків, що в разі відмови викупити ліки за грошові кошти в сумі 1140 грн. 1720 грн. «медичний центр» буде стягувати з потерпілих компенсацію у розмірі 5000 грн. в примусовому порядку, через виконавчу службу, шляхом відрахувань із надходжень та іншим способом. Таким чином, учасники групи створювали такі умови та уявлення в потерпілих, при яких потерпілі були впевнені в обов`язковості виконання першого варіанту придбання ліків (БАДів), з метою уникнення негативних для них наслідків - відкриття виконавчого провадження, притягнення їх до адміністративної чи іншої відповідальності, інших санкцій чи заходів примусу зі сторони службових осіб державних органів, якими в свою чергу представлялись учасники групи. У період часу з жовтня 2024 по лютий 2025 року включно учасники групи, створеної за попередньою змовою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи відповідно до основної мети цієї групи - вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групи осіб, під час воєнного стану, а саме грошовими коштами громадян, належного на праві власності фізичним особам, умисно, з корисливих мотивів вчинили наступні кримінальні правопорушення: Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема: протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які у своїй сукупності підтверджують причетність осіб підозрюваних до вчинення шахрайських дій по відношенню громадян України; протоколом допиту свідка (конфідента), особа яка залучена до конфіденційного співробітництва та виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи; протоколами впізнання осіб за фотознімками, на яких свідок (конфідент) впізнає учасників злочинної групи причетних до вчинення шахрайських дій; протоколом огляду спільноти в Телеграм месенджері, в ході якого викрито усіх учасників злочинної групи, механізм вчинення правопорушення та список усіх потерпілих яким спричинена майнова шкода злочинними діями останніх; протоколами допитів потерпілих яких наразі понад 20 громадян України в тому числі осіб похилого віку та військово службовців ЗСУ; іншими доказами у своїй сукупності. На думку сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, виходячи з наступного. Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. На думку сторони обвинувачення, підставою для застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе вчинити наступні дії: ОСОБА_5 зможе безперешкодно змінити місце свого постійного мешкання, покинути територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 3 до 8 років позбавлення). ОСОБА_5 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речей і документів, що підтверджують факт вчинення шахрайських дій відносно громадян України. Незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема, на виконавців організованої групи яких в ході досудового розслідування встановити поки не вдалось, з метою ненадання чи зміни показань щодо обставин чинення шахрайських дій, а також інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та надати показання щодо обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування не встановлені та недопитані усі свідки протиправних дій, на яких ОСОБА_5 , зможе незаконно впливати у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаному ризику, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть обмежити доступ ОСОБА_5 до інших учасників кримінального провадження. Вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час вчинював шахрайство в складі групи осіб відносно громадян України в переважній кількості осіб похилого віку та військовослужбовців ЗС України що мало систематичний характер. Збройна агресія російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану не стали перешкодами для вчинення вказаних шахрайських дій. Посилаючись на зазначені вище ризики, орган досудового розслідування звертає увагу суду, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний зможе вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування відповідних ризиків, а не вимога доводити наявність реального наміру особи вчинити певні дії, здійснити підготовку до їх вчинення, або факт безпосереднього вчинення таких дій після повідомлення про підозру у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказані обставини значно ускладнюють здійснення контролю за виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків поза установою пенітенціарної служби України у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть запобігти викладеним вище ризикам, оскільки такі запобіжні заходи не пов`язані із ізоляцією підозрюваного у відповідній кримінально-виконавчій установі. ОСОБА_5 , будучи не обмеженим у пересуванні та засобах комунікації, зможе вчинити дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, а також продовження злочинної діяльності. Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку сторони обвинувачення, необхідно встановити підозрюваному заставу у вигляді 1330 (тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави, враховуючи матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_5 та кількість потерпілих понад 400 осіб, які на теперішній час не допитані, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою, ризики не доведеними. Його підзахисний проходив стажування в компанії з продажу БАДів, та не здійснював жодної протиправної діяльності. ОСОБА_5 має позитивну характеристику, до кримінальної відповідальності не притягався, навчається у м. Харків у Політехничному інституті на 4 курсі за спеціальністю кібербезпека, має тісні соціальні зв`язки. Відтак, вважає за можливе обрати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ходірозгляду клопотаннявстановлено,що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або пошкодити будь-яку з речей, що має значення для досудового розслідування; здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; продовжити вчиняти свою протиправну діяльність або ж вчинити нове кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні належним чином було підтверджено наявність всіх зазначених ризиків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України,зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засідання прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена у судовому засіданні.

Що стосується посилань захисника підозрюваного на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи критерії обґрунтованості підозри викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.

Метою затримання є подальше розслідування кримінального провадження шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або пошкодити будь-яку з речей, що має значення для досудового розслідування; здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілих та інших підозрюваних; продовжити вчиняти свою протиправну діяльність або ж вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченогостаттями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з характеру вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатньою заставою, яка зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, необхідно визначити суму в розмірі 1500 000 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до15червня 2025року, з альтернативою внесення застави.

Визначити заставу у розмірі 1500000(одинмільйон п`ятсоттисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разівнесення заставинаступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спідкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України чи інші документи, які надають таке право.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Слідчого відділу ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1