Постанова № 1266816, 09.01.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

26.12.07р.

Справа № А20/380-07

за позовом Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м.Дніпропетровськ

про стягнення 28216 грн.89коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Секретар судового засідання Іванова М.О

Представники сторін :

Від позивача –представник не з'явився .

Від відповідача – представник не з'явився . .

С У Т Ь С П О Р У :

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області про стягнення із відповідача 28216 грн.89коп. економічних санкцій, в обґрунтування позиву позивач посилається на ті підстави що в ході перевірки було встановлено завищення тарифу на послуги з утримання житла та при будинкових територій за результатами перевірки було прийнято рішення № 11 від 16.01.2007 року про вилучення з відповідача в доход держбюджету суми економічних санкцій - 9406 грн.63 коп. та штраф у сумі -18811грн.26 коп.

24.12.2007 року Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області надала клопотання про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення економічних санкцій у сумі – 9405 грн.64 коп. у зв’язку з оплатою відповідачем (платіжне доручення № 147 від 04.06.2007 року), просять стягнути залишок -18811 грн.25 коп. , а також розглянути справу без участі представника інспекції.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив та інші витребувані судом документи не надав.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається , що повістку вручено особі , якщо вона доставлена за адресою , внесеною до відповідного державного реєстру , або за адресою , яка зазначена її представником , і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Повістку направлено відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та за якою відповідач зареєстрований, м. Дніпропетровськ вул. Рогальова, буд. 9 , та яку отримано 19.12.2007 про що свідчить поштове повідомлення. Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд цієї адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд ,-

Встановив:

Державна інспекція з контролю за цінами у Дніпропетровській області здійснила перевірку Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3 міста Дніпропетровська з питання додержання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги за період .з 01.01.2006 року по 26.12.2006 року . В ході перевірки було встановлено порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 року № 569 Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і Типового договору про надання послуг», Рішення виконкому Дніпропетровської міськради № 5295 від 13.12.2005 року Загальна сума порушення необґрунтовано отриманого доходу, за винятком ПДВ та врахуванням рівня сплати населення –64% , становить 9405 грн.63 коп. про що було складено Акт № 243 від 26.12.2006 року перевірки порядку встановлення і застосування цін, тарифів .

За результатами перевірки було прийнято Рішення № 11 від 16.01.2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін відповідно до якого вилучено у Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 в доход державного бюджету - суми економічних санкцій - 9406 грн.63 коп. та штрафу -18811грн.26 коп.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Таким чином, сума економічних санкцій склалася із суми необґрунтовано отриманого доходу в розмірі 9406 грн.63 коп. та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми доходу . 18811грн.26 коп. який нараховується згідно п.1.3. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових ( штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 року.

Відповідач суму зазначених в рішенні економічних санкцій сплатив частково 9406 грн.63 коп. (платіжне доручення № 147 від 04.06.2007 року ) , відповідач рішення не оскаржив.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі -18811грн.26 коп. штрафу .

Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94,160-163, 167 , пунктом 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,суд-,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства № 3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.9 , р/р 26009119114771 АКБ УСБ, МФО 305017, код 32616300 ) на користь Державного бюджету України , код 21081100, відділення держказначейства Жовтневого району на р/р 31118106600005 УДКУ у Дніпропетровській області ,МФО 805012, ЗКПО 24246786. ) - 18811 ( вісімнадцять тисяч вісімсот одинадцять ) грн.26 коп. штрафу .

Постанову може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Пархоменко