Ухвала суду № 126681192, 02.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.04.2025Справа № 910/5528/24

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ»пророзстрочення виконання судового рішенняу справі 910/5528/24за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «В.І.О. Трак Сервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ»простягнення 82 076,94 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача не з`явилися від відповідача (заявника)Ступак Т.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5528/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.О. Трак Сервіс» 56 006,51 грн, з яких: 50 843,00 грн основного боргу, 3% річних у розмірі 428,35 грн, 531,74 грн інфляційних втрат та 4203,42 грн пені, а також витрати на правову допомогу в розмірі 5686,38 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 066,20 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі № 910/5528/24 - залишено без змін.

28.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ» до Господарського суду міста Києва надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5528/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2025 судове засідання для розгляду заяви призначено на 02.04.2025 та запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви.

28.03.2025 від позивача надійшли заперечення проти розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5528/24.

У судове засідання 02.04.2025 позивач представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 02.04.2025 представник відповідача (заявника) заяву про розстрочення виконання рішення підтримала.

Обґрунтовуючи подану заяву відповідач, зокрема, посилається на важке економічне становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ», введення в Україні воєнного стану, наявність дебіторської заборгованості, а також специфіку роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ», прямо пов`язану із сортуванням та утилізацією побутових відходів, яка на сьогодні перебуває в реформі на всеукраїнському рівні. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що робить все можливе для погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «В.І.О. Трак Сервіс» у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «В.І.О. Трак Сервіс», але на даний час на банківському рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ» не достатньо грошових коштів.

Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Проте, відповідач доцільності та об`єктивної необхідності надання відтермінування виконання рішення суду не довів.

Заходи щодо розстрочення виконання судового рішення не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення, що набрало законної сили. В цьому аспекті важливим є те, що відповідач виконання рішення суду в добровільному порядку не розпочав.

Фактично, визначаючи скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ» у якості підстави для розстрочення виконання рішення суду на 5 місяців, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та доказів, які б свідчили, що у цей строк фінансове становище відповідача покращиться, та у нього буде реальна можливість виконати рішення суду.

В контексті забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення слід врахувати, що воєнний стан є об`єктивною обставиною та має негативний влив не лише на діяльність відповідача, а й на діяльність позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі за поданою відповідачем заявою.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф-Київ» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №910/5528/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова