Постанова № 126676961, 10.04.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/630/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ялинці Полтавської області, громадянки України, місце роботи КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування», посада санітарка, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2025 року близько 10.00 10.20 години, ОСОБА_1 перебувала за місцем мешкання, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , що останній 27.02.2025 року близько 10.00 10.20 годині, перебуваючи в Ялинцівській гімназії, що розташована за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, село Ялинці, вулиця Шкільна, буд. 10-А, вчинив бійку з іншими учнями класу, відносно свого однокласника ОСОБА_3 та словесно ображав останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 150498 від 04.03.2025 року;

-рапортом ст. інспектора чергового ВП № 2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Шпилева В.В. від 27.02.2025 року;

-поясненнями ОСОБА_4 в яких вказала, що 27.02.2025 року зі школи повернувся її син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що на великій перерві між ним та його однокласником ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 повалив його на підлогу та покликав інших однокласників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та одночасно почали бити його ногами в область живота та ніг;

-поясненнями ОСОБА_9 , що доводиться вітчимом ОСОБА_10 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_4 ;

-поясненнями малолітнього ОСОБА_11 , в яких вказав, що 27.02.2025 року на великій перерві між ним та його однокласником ОСОБА_6 виникла сварка, оскільки ОСОБА_6 почав без причини його словесно ображати, називав «жирним» після чого повалив його на підлогу. В подальшому ОСОБА_2 покликав інших однокласників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які разом почали його бити ногами в область живота та ніг;

-поясненнями малолітнього ОСОБА_12 , який вкказав, що після уроку фізкультури його однокласники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 вирішили влаштувати бійку відносно однокласника ОСОБА_11 через те що, на уроці фізкультури він погано грав у бамбінтон. Після цього, хлопці почали словесно ображати та називати його товстим, та потім почали його бити ногами.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 с. 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно положень ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства» дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

З досліджених матеріалів справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки в частині виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , в дусі поваги до прав та свобод інших людей, а тому в її діях наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці та те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає, що буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору)

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський