Рішення № 126676846, 14.04.2025, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № Справа № 530/425/25

Номер провадження 2/530/350/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Ситник О.В.,

при секретарі судового засідання : Сахно З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська», третя особа Зіньківський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позову зазначив, що під час проведення державної реєстрації іншого речового права, стало відомо, що на нерухоме майно, яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , накладений арешт.

Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було з`ясовано, що Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №875248 від 21.06.2010, ВДВС Зіньківського РУЮ, начальник Острянин С.М. був накладений арешт на все нерухоме майно позивача.

Обтяження було зареєстроване реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 20.01.2011р., номер запису 10734264.

Обтяження зареєстроване для забезпечення виконання ухвали Зіньківського районного суду від 29.04.2010 р. у справі №2-462/10 за позовом кредитної спілки «Зіньківська».

Повідомляю, що на час звернення до суду не виявилось можливим отримання довідки від КС «Зіньківська» про відсутність фінансових претензій. За адресою реєстрації спілки відсутні працівники, які змогли б вирішити дане питання, а директор не виходить на зв`язок по телефону.

Так як в рішенні Зіньківського районного суду від 30.06.2010 року зазначене солідарне стягнення заборгованості із чотирьох відповідачів, прикладаю довідку від 19.03.2018 року №22, яка вказує на те, що КС «Зіньківська» не має фінансових претензій до одного з боржників, що вказує на те, що позичальники сплатили всю суму кредиту.

Позивач з усною заявою звернувся до Зіньківського РВ ДВС у Полтавській області з проханням щодо надання інформації щодо статусу виконавчого провадження у справі Зіньківського районного суду у справі №2-462/10, а також про знаття арешту з майна позивача.

Від Зіньківського РВ ДВС отримана усна відповідь, що у відділені на виконанні не перебуває дане провадження та інформація про підстави та рік завершення виконавчого провадження у відділі відсутня. У зв`язку з цим відсутні підстави для зняття арешту та рекомендовано посилаючись на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Вказав, що являється законним власником майна, на яке накладено арешт, проте позбавлений можливості реалізувати своє право розпорядження ним.

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач Кредитна спілка «Зіньківська» повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, заперечень, клопотань, відзиву до суду не надіслав.

Третя особа Зіньківський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень, клопотань до суду не надіслали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно боржника постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №875248, ВДВС Зіньківського РУЮ 21.06.2010 року накладено обтяження - арешт. Підстава накладення обтяження забезпечення виконання ухвали Зіньківського районного суду 2-462/10 від 29.04.2010 за позовом КС «Зіньківська» ( а.с. 6).

Таким чином, вбачається, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА №875248, ВДВС Зіньківського РУЮ 21.06.2010 винесена 21.06.2010.

Згідно відповіді Зіньківського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 31.10.2024 вбачається, що на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зіньківська».

Згідно ухвали Зіньківського районного суду від 30.06.2010 року про затвердження мирової угоди зазначене солідарне стягнення заборгованості із чотирьох відповідачів: між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та КС «Зіньківська», визначено боржникам сплачувати по 1850 грн щомісячно (а.с.7) , відповідно до довідки від 19.03.2018 року №22, яка видана співвідповідачу ОСОБА_4 , КС «Зіньківська» не має фінансових претензій до одного з боржників, що вказує на те, що позичальники сплатили всю суму кредиту (а.с.8).

Статтею 41Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно із ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободдо якої Україна приєдналась 17 липня 1997р. відповідно до Закону від17липня 1997року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України). Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Частиною 1ст. 16ЦК Українивстановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно дост. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідност. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК Українивстановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1ст. 321ЦК Українирегламентовано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідност. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а на підставі ч. 1ст. 392ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що у Зіньківському відділі Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції на виконанні відсутні виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Зіньківська», ухвалою Зіньківського районного суду від 30.06.2010 року якою затверджено мирову угоду - зазначене солідарне стягнення заборгованості із чотирьох відповідачів: між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та КС «Зіньківська», визначено боржникам сплачувати по 1850 грн щомісячно та до довідки від 19.03.2018 року №22, яка видана співвідповідачу ОСОБА_4 - КС «Зіньківська» не має фінансових претензій до одного з боржників, що вказує на те, що позичальники сплатили всю суму кредиту, також те , що позивач є власником належного йому нерухомого майна, на даний час відсутні документи, на підставі яких нотаріус або державний реєстратор мали б можливість зняти заборону на нерухомість в позасудовому порядку, тобто орган, який наклав заборону позбавлений законної можливості її скасувати, заборона на нерухоме майно позбавляє позивача можливості вільно розпоряджатися належним йому майном, оскільки наявність заборони чинить йому в цьому перешкоди, що грубо порушує гарантованеКонституцією Українита іншими нормативно-правовими актами право приватної власності позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення.

Керуючись ст. ст.12,13,81,200,259,263-265,352 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Зіньківська», третя особа Зіньківський відділ Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно постановою Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА №875248, 21.06.2010 року.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ситник