Ухвала суду № 126676320, 16.04.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"16" квітня 2025 р. Справа № 370/1390/24

Провадження № 1-кп/370/334/24

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі судуу смт Макарів Київської області кримінального провадження № 42024110000000059 від 07.02.2024, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду старшого майстра лісу філії «Макарівського лісового господарства» ДП «Ліси України», раніше не судимий, обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Макарівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 42024110000000059 від 07.02.2024, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовомузасіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що подальший судовий розгляд неможливо проводити без усунення недоліків, усунення яких можливе лише на стадії підготовчого судового засідання. Зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення. Кримінальне провадження № 42024110000000059 від 07.02.2024 року в якому ОСОБА_4 є обвинуваченим, було розпочато прокурором на підставі заяви ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 162 ч. 1 ст. З КПК України фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування є викривачем.

А тому, на думку захисника, ОСОБА_6 є викривачем у кримінальному провадженні № 42024110000000059 від 07.02.2024 року.

При цьому обвинувальний акт затверджений прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 21 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 42024110000000059 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України, не містить відомостей про викривача та розміру пропонованої винагороди викривачу (п. 3і, п. 8і ч. 2 ст. 291 КПК України), тобто фактично не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Пунктом 3 ч. З ст. 314 КПК України передбачено, що виключно у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Чинним КПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після її завершення, зокрема зі стадії судового розгляду.

Захисник вказав, що слід врахувати правовий висновок, в якому Верховний Суд погодився у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено не вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження (постанова Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21), згідно якого, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що повністю відповідає засадам справедливого правосуддя.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022року у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Таким чином, з метою проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, дотримання права обвинуваченого в контексті застосування до нього належної правової процедури, захисник вважав за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження в кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти клопотання заперечувала.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

ЧиннимКПК Українине врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після її завершення, зокрема зі стадії судового розгляду.

Суд враховує правовий висновок, в якому Верховний Суд погодився у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено не вирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету не є формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Підготовче провадження - це стадія кримінального процесу, в якому суд з`ясовує достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3ст.314 КПК України, вирішує питання пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначає дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду та інші питання відповідно дост.315 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбаченихстаттями 342-345цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Під часпідготовчого засіданняу даномукримінальному провадженнізахисник приймавучасть усудових засіданнях, судом буловстановлено,що обвинувальнийакт відповідаєвимогам,встановленим ст.291КПК України,перешкод дляпризначеннякримінального провадженнядо судовогорозгляду невстановлено.Клопотання проповернення обвинувальногоакту підчас підготовчогопровадження стороноюзахисту заявленоне було,суд пронамір податитаке клопотаннятакож повідомленоне було.Ухвалою судувід 14.06.2024кримінальне провадженняпризначено досудового розгляду.На данийчас вданому кримінальномупровадженні оголошенообвинувальний акт,встановлено порядокта обсягдослідження доказів, судовий розгляд триває.

Судом не встановлено факту невирішення важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 314-316, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення до стадії підготовчого засідання у кримінальному провадження № 42024110000000059 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16.04.2025 о 17.20 год.

Суддя ОСОБА_1