Рішення № 126675668, 17.04.2025, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/497/24

82

2/339/35/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Болехів

Болехівський міський суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючогосудді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засіданняГанчар Т.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рацина Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», третя особа Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту та розшуку з рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася досуду зпозовом довідповідачів Тернопільськоговідділу ДВСТернопільської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції,Головного управлінняДПС уТернопільській області,ТзОВ «Бумеранг», третя особа ДП «Сетам», в якому просить зняти арешт та розшук з рухомого майна, а саме з:

- напівпричепа-платформи LECITRAILER 3Е20S, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 ;

- напівпричепа TRAILOR SYY 3CX, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , шасі (кузов) НОМЕР_4 , сірого кольору;

- напівпричепа бортового TRAILOR 8/535, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , шасі (кузов) НОМЕР_6 , білого кольору;

- вантажного бортового автомобіля MERCEDES-BENS 2543, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , шасі (кузов) НОМЕР_8 , зеленого кольору,

що був накладений Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до виконавчого провадження № 63240026 від 09.10.2020, відділом державної виконавчої служби у місті Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідно до виконавчого провадження № 66125949 від 21.07.2021, Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби відповідно до виконавчого провадження від 20.11.2018, відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області відповідно до виконавчого провадження № 59364077 від 04.06.2020 та від 11.06.2020, Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області відповідно до акту опису майна від 15.11.2019 № 32 і зареєстрованої податкової застави № 27225262 від 18.11.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, вказує, що вона 27.12.2017 року придбала на електронних торгах ДП «Сетам» вказані транспортні засоби, які раніше належали ТзОВ «Бумеранг».

16.01.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Наконечною І.В. скеровано їй акти про проведення електронних торгів, які видано на підставі відповідних протоколів проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

29.01.2018 року та 26.02.2018 року державним виконавцем винесено постанови про зняття арешту та розшуку з вказаних транспортних засобів.

Придбані транспортні засоби перебували у поганому технічному стані, не могли експлуатуватись за призначенням та потребували значних капіталовкладень для проведення відповідних ремонтних робіт, а тому вона витратила значний час для їх відновлення і не зареєструвала своє право на них у порядку, встановленому законом.

У подальшому вона реалізувала своє право та подала до територіального сервісного центру заяву про реєстрацію вказаних транспортних засобів, однак в проведенні таких дій сервісним центром було відмовлено через наявність в базі даних арешту та розшуку відповідних відомостей про арешт вказаних транспортних засобів, який був накладений Тернопільським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відповідно до постанови про арешт майна боржника № 20745951 від 07.11.2018.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2024 знято арешт та розшук з вказаних транспортних засобів, що був накладений Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 20745951.

Однак, як виявилося на вказане рухоме майно було накладено ще арешти Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до виконавчого провадження № 63240026 від 09.10.2020, відділом державної виконавчої служби у місті Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідно до виконавчого провадження № 66125949 від 21.07.2021, Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби відповідно до виконавчого провадження від 20.11.2018, відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області відповідно до виконавчого провадження № 59364077 від 04.06.2020 та від 11.06.2020, Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області відповідно до акту опису майна від 15.11.2019 № 32 і зареєстрованої податкової застави № 27225262 від 18.11.2019, про які їй не було відомо.

Вважає, що наявність постанов про арешт та розшук майна у вказаних виконавчих провадженнях порушує її права, оскільки нею сплачені кошти транспортні засоби та є законні підстави для зняття усіх арештів, які б перешкоджали реалізації права власності на майно.

10 січня 2025 року від представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем не здійснювався опис зазначених у позовній заяві транспортних засобів. Акт опису майна від 15.11.2019 року був складений податковим керуючим на підставі рішення керівника від 23.11.2018 року про опис майна ТОВ «Бумеранг» у податкову заставу виходячи з наданої товариством довідки про вартість товарів, які знаходяться у них на балансі. Відтак, проведено опис майна всього на суму 112784,00 грн, при цьому податковий борг товариства станом 22.11.2018року складав 54547,80 грн. (а.с. 37-42).

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, подавши клопотання про відмову від позовної вимоги про зняття арешту та розшуку з рухомого майна, накладеного Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області відповідно до акту опису майна від 15.11.2019 № 32 і зареєстрованої податкової застави № 27225262 від 18.11.2019року. Решту частину позовних вимог підтримала та просила їх задоволити.

Представник відповідача Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області Рацин Р.Р. після заявленого позивачкою клопотання про залишення позовної вимоги до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області без розгляду, не заперечив щодо задоволення позову.

Відповідачі Тернопільський відділ ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТзОВ «Бумеранг» та третя особа ДП «Сетам» належним чином повідомлені про час і місце слухання справи у порядку встановленому чинним законодавством, відзиву та пояснень до суду не подали, представників в судове засідання із невідомих суду причин не направили (а.с. 82-84, 108, 110-111, 121).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позовної вимоги до відповідача Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області та на підставі ст.255ЦПК України закрити провадження у справі в цій частині, оскільки позивачка, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України, відмовилася від цієї позовної вимоги.

За ч. 3 ст.13ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини другої статті 49ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 206ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачкою подано до суду заяву про відмову від позовної вимоги про зняття арешту та розшуку з рухомого майна, накладеного Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області відповідно до акту опису майна від 15.11.2019 № 32 і зареєстрованої податкової застави № 27225262 від 18.11.2019, і така відмова приймається судом, суд вважає за необхідне провадження у цій частині позовної вимоги закрити.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 грудня 2017 року на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які проводилися ДП «Сетам» позивачка ОСОБА_1 придбала:

- напівпричіп-платформа LECITRAILER 3Е20S, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 ;

- напівпричіп TRAILOR SYY 3CX, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , шасі (кузов) НОМЕР_4 , сірого кольору;

- напівпричіп бортовий TRAILOR 8/535, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , шасі (кузов) НОМЕР_6 , білого кольору;

- вантажний бортовий автомобіль MERCEDES-BENS 2543, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , шасі (кузов) НОМЕР_8 , зеленого кольору,

які належали боржнику ТзОВ «Бумеранг».

Відповідно до актів державного виконавця про проведені електронні торги від 15.01.2018, що складені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Наконечною І.В., переможцем електронних торгів стала ОСОБА_1 . Вказані електронні торги проводились при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження АСВП № 42254800 про стягнення з ТзОВ «Бумеранг» в користь юридичних осіб та держави коштів, а також при примусовому виконанні виконавчого провадження АСВП № 19229345 (а.с. 9-16).

Із листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.01.2024 № 386/031-25 адресованого позивачці вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження АСВП № 42254800 про стягнення з ТзОВ «Бумеранг» в користь юридичних осіб та держави коштів. З метою виконання рішень судів державним виконавцем було реалізовано ряд транспортних засобів боржника. У зв`язку з реалізацією майна на електронних торгах державним виконавцем в рамках виконання даного виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» 29.01. та 26.02.2018 було винесено постанови про зняття арешту та розшуку з реалізованих транспортних засобів. Станом на день надання відповіді, згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна у реєстрі міститься один запис про арешт рухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника № 20745951 від 07.11.2018 року, накладений Тернопільським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, правонаступником якого є Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 17-18).

Із наданої на звернення позивачки відповіді Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.02.2024 № 39358 вбачається, що на виконанні в Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі перебувало виконавче провадження № 20745951, де боржником являлось ТзОВ «Бумеранг». 17.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», відтак, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не має законних підстав для зняття арешту та припинення розшуку транспортних засобів (напівпричепів) в кількості 4 шт. (а.с. 19-20).

Вказана інформація також стверджується наявними в матеріалах справи витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з інформаційної підсистеми «Гарпун» (а.с. 21-24).

Витягом, сформованим 29.09.2023року ТСЦ 2642, стверджується наявність арешту та/або заборони на відчуження на транспортний засіб - напівпричіп бортовий TRAILOR 8/535, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 в рамках виконавчого провадження № 59364077 (а.с. 25).

З копії постанови про арешт майна боржника від 21.07.2021 року у рамках виконавчого провадження № 66125949 та постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2023 року у виконавчому провадженні № 63240026 вбачається, що на все майно та грошові кошти боржника ТзОВ «Бумеранг» накладено арешт (а.с. 95-96).

Таким чином, в рамках виконавчих проваджень № 63240026, № 66125949, № 59364077, де боржником являлось ТзОВ «Бумеранг» арешт, що накладений на все рухоме майно боржника,не скасовано та не знято.

Згідно частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини 1-4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникам, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п. 2 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронних торгів. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно з пунктами 7, 8, 9, 10 цього розділу Порядку № 2831/5 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного відділом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21.11.2018 у справі № 465/650/16-ц та від 23.01.2019 у справі № 522/10127/14-ц, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупцяучасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів -це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 2015 ЦК України).

Матеріали справи не містять, а судом не встановлено обставин визнання торгів недійсними.

Отже, взявши участь у прилюдних торгах та ставши їх переможцем, позивачка набула статусу покупця з відповідними правами та обов`язками у правовідносинах. При цьому вказані вище акти державного виконавця про проведенні електронні торги підтверджують виникнення права власності на придбане майно у особи, яка його придбала.

Позивачка наполягає, що придбані нею транспортні засоби були в неналежному технічному стані, що позбавило її можливості після їх придбання зареєструвати у встановленому законом порядку.

Із врахуванням наведеного, оскільки транспортні засоби: напівпричеп-платформа LECITRAILER 3Е20S, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 , напівпричеп TRAILOR SYY 3CX, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , шасі (кузов) НОМЕР_4 , сірого кольору, напівпричеп бортовий TRAILOR 8/535, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , шасі (кузов) НОМЕР_6 , білого кольору, вантажний бортовий автомобіль MERCEDES-BENS 2543, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , шасі (кузов) НОМЕР_8 , зеленого кольору були придбані позивачкою на електронних торгах 27.12.2017 року в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, то остання набула права власності на це майно, а наявність арешту цього майна, яке накладено в рамках інших виконавчих проваджень та вже після придбання такого майна позивачкою порушує її законні права як фактичного власника рухомого майна і перешкоджає в належному оформленні такого майна.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. № 1388 (далі Порядок №1388), власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до п. 8 цього Порядку державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність придбання транспортних засобів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку серед інших акт про проведені електронні торги або постанова та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

Таким чином, зазначений акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством та підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Отже, наявність постанов про арешт майна порушує права позивачки, оскільки нею сплачені кошти за транспортні засоби та у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наявні підстави для зняття усіх арештів, які б перешкоджали реалізації права власності на майно.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 386 цього Кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За правилами ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зняття арешту та розшуку з рухомого майна позивачки на вказані транспортні засоби підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 206, 255, 263,265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг», третя особа Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту та розшуку з рухомого майна -задоволити.

Зняти арешт та розшук з рухомого майна, а саме з:

- напівпричепа-платформи LECITRAILER 3Е20S, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі (кузов) НОМЕР_2 ;

- напівпричепа TRAILOR SYY 3CX, 1997 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , шасі (кузов) НОМЕР_4 , сірого кольору;

- напівпричепа бортового TRAILOR 8/535, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 , шасі (кузов) НОМЕР_6 , білого кольору;

- вантажного бортового автомобіля MERCEDES-BENS 2543, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_7 , шасі (кузов) НОМЕР_8 , зеленого кольору,

що був накладений Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до виконавчого провадження № 63240026 від 09.10.2020, відділом державної виконавчої служби у місті Тернопіль Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відповідно до виконавчого провадження № 66125949 від 21.07.2021 року, Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби відповідно до виконавчого провадження від 20.11.2018 року, відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Тернопільській області відповідно до виконавчого провадження № 59364077 від 04.06.2020 року та від 11.06.2020 року.

Закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про зняття арешту та розшуку з рухомого майна, накладеного Головним управлінням Державної податкової служби у Тернопільській області відповідно до акту опису майна від 15.11.2019 № 32 і зареєстрованої податкової застави № 27225262 від 18.11.2019, у зв`язку з відмовою позивачки від заявленої позовної вимоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач: Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що знаходиться за адресою вул. Острозького Василя Костянтина, 14, м. Тернопіль, 46025, ЄДРПОУ 45000236.

Відповідач:Головне управлінняДержавної податковоїслужби уТернопільській області, що знаходиться за адресою вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ЄДРПОУ 44143637.

Відповідач:Товариство зобмеженою відповідальністю«Бумеранг», що знаходиться за адресою вул. Бережанська, 47, м. Тернопіль, 46003, ЄДРПОУ 31602501.

Третя особа: Державне підприємство «Сетам», що знаходиться за адресою вул. Стрілецька, 4б, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ 39958500.

Суддя В.Б. Сметанюк