Постанова № 126675574, 16.04.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/255/25

провадження у справі № 2-а/0285/22/25

16 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , його представник Шепета Р. Л., представник відповідача Яремчук О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач 16.01.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчука В. М. від 06.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн та провадження по справі закрити. Вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною постановою від 06.01.2025 його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1ст.121,ч.1ст.126КУпАПза те, що він 06.01.2025 о 19-00 год. в м. Звягель по вул. Шевченка керував автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювала ліва фара та не пред`явив водійського посвідчення відповідної категорії. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки в день та час, зазначений у постанові, він взагалі не керував зазначеним транспортним засобом, а працівники поліції його не зупиняли. Позивач наголошував працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, проте його пояснення ніхто не слухав. Відтак без жодного доказу інспектором поліції його безпідставно притягнуто до відповідальності. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

06.02.2025 до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Наголосив, що дії поліцейського правомірні, оскільки позивач порушив вимоги п.п. 2.1а та п.п. 31.4.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також долучили відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського. Винесена постанова є доказом винних дій позивача. Безкарність правопорушника заохочує на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що того дня був разом в автомобілі з ОСОБА_1 . Він був за кермом зазначеного автомобіля, коли його зупинили працівники поліції. На автомобілі не працювала ліва фара, тому вони рухалися на аварійній сигналізації, щоб доїхати додому та усунути несправність. Чому постанову склали на ОСОБА_1 не знає, він наголошував, що саме він був за кермом.

У відзиві представник ГУ НП в Житомирській області просив судове засідання провести без його присутності. У задоволенні позову відмовити.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача та ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчуком В. М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 252613 від 06.01.2025, згідно якої 06.01.2025 о 19-00 год. в м. Звягель по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювала ліва фара та не пред`явив водійського посвідчення відповідної категорії, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн (а.с. 12).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень, обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Не зважаючи на зазначені вимоги закону представником відповідача не надано жодного доказу, який би свідчив, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На долученому відео з реєстратора патрульного автомобіля (перший відеофайл) зафіксовано рух автомобіля з шашкою таксі, однак з даного відеозапису неможливо встановити ані марку автомобіля, ані державний номерний знак, а також не зафіксовано особу водія зазначеного транспортного засобу.

На відео з нагрудної відеокамери поліцейського (другий відеофайл) міститься відеозапис спілкування позивача з поліцейськими, який постійно вказував, що не керував транспортним засобом.

Тобто, представником відповідача не доведено та не підтверджено належними доказами факту керування позивачем 06.01.2025 о 19-00 год. в м. Звягель по вул. Шевченка автомобілем Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_1 , тому, відповідно, і факту вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому, сама по собі постанова поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як у вказаній постанові міститься лише описання правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того, суд зауважує, що у оскаржуваній постанові взагалі відсутні посилання на пункти ПДР України, які, на думку автора постанови, порушив позивач.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ГУНП вЖитомирській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а оскаржувана постанова про накладення стягнення за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а також підтверджено належними доказами понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (а.с. 14, 17, 18), а тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідачем не доведено, що витрати на професійну правничу допомогу згідно з вимогами ч. 5 ст. 134 КАС України, не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир; код ЄДРПОУ 40108625) задовольнити.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчука Віталія Миколайовича серії ББА № 252613 від 06.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 605,60 грн та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можебути оскарженов апеляційномупорядку шляхомподачі апеляційноїскарги доСьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення повного тексту судового рішення 16.04.2025.

Суддя Т. Г. Сташків