Ухвала суду № 126675481, 17.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/491/24

2/296/1812/25

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

"17" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо ненадання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025 скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2025 про закриття провадження у справі №296/491/24 .

19.03.2025 справу передано судді Шкирі В.М. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з огляду на приписи ч.1 ст.37 ЦПК України якою передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Розглянувши самовідвід головуючого судді, суд прийшов наступного.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.03.2025 скасовано ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22.01.2025 під головуванням судді Шкирі В.М. про закриття провадження у справі №296/491/24

Так ч.1 ст.37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Також ч.2 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на приписи ЦПК України, суд вважає, що заява судді Шкирі В.М. є обгрунтованою та підлягає до задоволення

Керуючись ст.36,37 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовідьнити самовідвід головуючого судді у справі №296/491/24 - Шкирі Віри Миколаївни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо ненадання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії та стягнення моральної шкоди.

Відвести суддю Шкирю Віру Миколаївну від розгляду цивільної справи №296/491/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про визнання дій незаконними щодо ненадання інформації щодо якості теплопостачання, тарифів, цін, порядку оплати, режимів споживання теплової енергії та стягнення моральної шкоди.

Передати цивільну справу №296/491/24 до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення іншого судді в порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря