Ухвала суду № 126675445, 09.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6559/24

2-а/296/16/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира з 24.07.2024р. перебуває цивільна справа № 296/6559/24 за вказаним позовом, в якому педставник Лугіна С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить визнати протиправною та скасувати постанову № 237 від 14.05.2024р., винесену Виконавчим комітетом Житомирської міської ради.

Під час судового розгляду справи 12.12.2024р., 19.02.2025р. та 09.04.2025р. позивач та його представник у судове засідання не з`явились, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судові повістки про розгляд справи 12.12.2024р. та 09.04.2025р. направлені на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, повернулися до суду з відміткою на конверті відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно вимог ч. 11 ст. 126 КАС України є належним повідомленням.

Крім того, секретарем судового засідання додатково було повідомлено представника позивача Лугіна С.А. шляхом направлення електронного документа до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача та його представника.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, а заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не подавав, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак