Постанова № 12667526, 17.11.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 р. справа № 2а-24684/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Череповського Є.В.

при секретаріМогілевська І.Б.

за участю:

представника позивача Бакурова Г.І.

представника відповідача не з'явився

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Донецького міського центру зайнятості робочого органу

виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового

державного соціального страхування України на випадок

безробіття

до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського

районного управління юстиції у місті Донецьку

за участю третьої особиОСОБА_3

про скасування постанов від 20.05.2010 року, від 14.06.2010

року та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Донецькій міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанов від 20.05.2010 року, від 14.06.2010 року та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою, винесеною директором Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Паніотовою С.С. № 5 від 14 квітня 2010 року про накладання штрафу застосовано адміністративне стягнення до в.о. директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська» ОСОБА_3, який допустив порушення вимог п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - у розмірі 170 гривень.

У звязку з несплатою боржником добровільно суми штрафу, позивачем до відповідача подано заяву від 13.05.2010 року № 05-14/1662 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови № 5 від 14.04.2010 року. 20 травня 2010 року державним виконавцем Безвержим С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 19384345 на суму штрафу у розмірі 170 гривень, яку Донецький міський центр зайнятості отримав 31.05.2010 року (вх. № 05-14/3628).

Постановою про накладання штрафу № 5 від 14.04.2010 року до адміністративної відповідальності було притягнуто ОСОБА_3. В той же час, постановою встановлено, що при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 340 гривень.

10.06.2010 року позивач направив начальнику Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку скаргу від 10.06.2010 року № 05-14/2097 на дії державного виконавця Безверхого С.В., просив скасувати постанову державного виконавця від 20.05.2010 року ВП № 19384345 та винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивач суми штрафу у розмірі 340 гривень.

14.10.2010 року (вх. № 05-14/7333) позивач отримав постанову про перевірку виконавчого провадження винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Давиденко С.О. від 14.06.2010 року, у якій зазначено, що дії головного державного виконавця Безверхого С.В. по виконанню виконавчого провадження з примусового виконання постанови Донецького міського центру зайнятості № 5 від 14.04.2010 року визнані правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відповідачем не вжито заходів щодо своєчасного, повного, фактичного виконання зазначених постанов.

Просив скасувати постанови від 20.05.2010 року № 19384345, від 14.06.2010 року та зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 подвійного розміру штрафу у сумі 340 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявися, про час, дату а місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення слухання справи до суду не надав.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин і відповідно до ст. 128 КАС суд визнав можливим розглянути справу без участі сторін, які не зявились та на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що директором Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Паніотовою С.С. було винесено постанову № 5 від 14 квітня 2010 року про накладання штрафу застосовано адміністративне стягнення до в.о. директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Куйбишевська» ОСОБА_3, який допустив порушення вимог п.п. 2 п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - у розмірі 170 гривень.

В добровільному порядку штраф не було сплачено, тому виконавчі документи направлено для примусового виконання до ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку. Постановою державного виконавця ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку від 20.05.2010 року було відкрито виконавче провадження.

Судом встановлено, що 10.06.2010 року позивач направив начальнику Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку скаргу від 10.06.2010 року № 05-14/2097 на дії державного виконавця Безверхого С.В., просив скасувати постанову державного виконавця від 20.05.2010 року ВП № 19384345 та винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивач суми штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Таким чином, Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку повинен був стягнути з ОСОБА_3 подвійний розмір штрафу.

З матеріалів справи вбачається, 14.10.2010 року (вх. № 05-14/7333) позивач отримав постанову про перевірку виконавчого провадження винесену начальником Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Давиденко С.О. від 14.06.2010 року, у якій зазначено, що дії головного державного виконавця Безверхого С.В. по виконанню виконавчого провадження з примусового виконання постанови Донецького міського центру зайнятості № 5 від 14.04.2010 року визнані правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», посадові особи, зазначені у статті 81 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищестоящої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Постанова про перевірку, проведення чи результат перевірки виконавчого провадження може бути оскаржена до вищої посадової особи органів державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження повинен здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника, інше.

Таким, чином в порушення ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вірно стягнута сума штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 94, 98, 112, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Донецького міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку за участю третьої особи ОСОБА_3 про скасування постанов від 20.05.2010 року, від 14.06.2010 року та зобовязання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2010 року ВП № 19384345 винесену головним державним виконавцем Безверхим С.В.

Скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 14.06.2010 року винесену начальником відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку Давиденко С.О..

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку відкрити виконавче провадження про примусове виконання постанови про накладання штрафу № 5 від 14 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 подвійного розміру штрафу у сумі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 листопада 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Череповський Є.В.