Постанова № 126675221, 16.04.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/460/25

Провадження № 3/193/209/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Софіївський хлібопродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 щодо ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості ГУ ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол №13782/04-36-04-15/40024320 про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.163-2КУпАП зафактом того,що підчас проведеннякамеральної перевіркиТОВ «Софіївськийхлібопродукт» було встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 367193, 20 грн. за період з 30.08.2024 по 30.01.2025, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За змістом положень ч. 2 ст. 268КУпАПйого неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя доходить такого висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.163-2КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За змістом положень ст. 57.1. та 203.2. Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки №5659/04-36-04-15/40024320 від 03.02.2025, згідно якого встановлено порушення платником п. 57.1 ст. 57глави2розділуІІта підпункту203.2 ст. 203 Податкового кодексу Українив частині недотримання граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 367193, 20 грн., у тому числі порушення строку сплати менше 30 календарних днівна загальну суму ПДВ 301580,00 грн., більше 30 календарних днівна загальну суму ПДВ 65613,20 грн.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13782/04-36-04-15/40024320 від 03.02.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у період з 30.08.2024 по 17.12.2024, коли у законодавчо установлені строки (десять днів) порушнику необхідно було сплатити суму грошового зобов`язання з ПДВ, тобто до 17.03.2025, що спливли більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАПне є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (27.03.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Томинець