Ухвала суду № 126673778, 16.04.2025, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/265/25

провадження № 2/732/183/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м.Київ, 01133, ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» через свого представника Дармограй Анастасію Тимофіївну звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту №320147-КС-002 від 08.01.2023, що становить 43322,21 грн, яка складається з: 17301,05 грн суми прострочених платежів по тілу кредиту; 26021,16 грн суми прострочених платежів по процентах; 0,00 грн суми прострочених платежів за комісією. Також ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 25 лютого 2025 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 28 лютого 2025 року відкрито провадження у зазначеній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 16.04.2025 о 09 год 30 хв.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлений належним чином.

28.03.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Терно Олександр Віталійович подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі. У заяві представник позивача зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації його проживання. Відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру № 11574294 від 28.02.2025 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 119). Згідно із відміткою поштового відділення судова повістка про виклик до суду на 16.04.2025 отримана відповідачем особисто (а. с. 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

У силу ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та закрити провадження у справі.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, статтями 256, 259-260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про закриття провадження у справі направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена і підписана 16.04.2025.

Суддя А. О. Бойко