Рішення № 126673267, 17.04.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2405/24

Провадження № 2-др/689/3/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Соловйова А.В.

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 ,про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

встановив:

Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн..

Заява мотивована тим, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 р. у справі №689/2405/24 за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача 2352,61 доларів США. Позивач впозовній заявізазначив,що доказищодо розмірупонесених витратна правничудопомогу нимбудуть поданіу строкивизначені ч.8ст.141ЦПК України. 24.01.2025 р. такі докази були надані, у зв`язку із чим заявник просить ухвалити додаткове рішення в даній справі, а саме, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн..

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились.

Водночас, ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1000,00 грн., оскільки заявлена сума є явно не співмірною зі складністю справи, сумою позову та фактично вжитими адвокатом заходами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.01.2025 р. у справі №689/2405/24 позов було задоволено повністю та стягнуто з відповідача 2352,61 доларів США. Питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, не вирішувалось, оскільки представник позивача в позовній заяві зазначив,що доказищодо розмірупонесених витратна правничудопомогу нимбудуть поданіу строкивизначені ч.8ст.141ЦПК України. 24.01.2025 р. на адресу суду надійшла заява позивача до якої долучені докази понесення витрат на правничу допомогу.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Така заява була подана представником позивача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; а розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

ОСОБА_1 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Понесення позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером про надання правничої (правової) допомоги від 15.01.2024 р., договором про надання правової (правничої) допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 р., додатком №1 до договору про надання правової допомоги №01/05 від 01.05.2023 р. згідно із яким вартість послуг визначається в Акті про надання правової допомоги №8 та складає 20000 грн., з яких 10000 грн. плата за ознайомлення із матеріалами та складання позовної заяви, а 10000 грн. «гонорар за прийняття рішення на користь клієнта».

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На думку суду, понесені ТОВ «Брайт Інвестмент» витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. не відповідають критеріям співмірності ціні позову, складності вирішеного питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки розгляд справи за клопотанням представника позивача проводився без його участі, позовна заява є типовою для такого роду справ, щодо якої існує сформована судова практика; обсяг матеріалів справи, який підлягав аналізу, є незначним. У зв`язку із чим сума витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 грн..

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 259, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Соловйов