Постанова № 126671517, 17.04.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

17.04.2025

Справа № 494/756/25

Провадження № 3/494/303/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівськогорайонного судуОдеської областіРябчун А.В.,розглянувши матеріалисправ проадміністративні правопорушення,які надійшливід БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 за статтею122-4та статтею124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 292365 від 06 квітня 2025 року за статтею 122-4 КУпАП та серії ЕПР1 № 292357 від 06 квітня 2025 року за статтею 124 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 494/756/25 (провадження 3/494/303/25) та призначені до розгляду на 17 квітня 2025 року.

Так,згідно протоколусерії ЕПР1№ 292365про адміністративнеправопорушення від06квітня 2025року вбачається,що 06квітня 2025року о10:30год.водій транспортногозасобу Рута25,державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 292357 про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2025 року вбачається, що 06.04.2025 року о 10:30 год. водій транспортного засобу Рута 25, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.10.9. ПДР.

В судовому засіданні 17 квітня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, розповів обставини вчинення ДТП. При цьому зазначив, що місце ДТП залишив не навмисно, а для того, щоб відвести людей, які знаходилися у його транспортному засобі. Надалі він повернувся. ОСОБА_1 не заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно статті 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до статті 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №292365 та серії ЕПР1 №292357 від 06 квітня 2025 року за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.04.2025 року о 10:30 год. водій транспортного засобу Рута 25, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.10.9. ПДР.

Судом встановлено, що 06 квітня 2025 року о 10:30 год. водій транспортного засобу Рута 25, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а ПДР.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 292365 та серії ЕПР1 № 292357 від 06 квітня 2025 року підписаними порушником без зауважень; схемою місця ДТП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2025 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 0,00 % проміле, тест № 138, з результатами ОСОБА_1 згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4437522 від 06.04.2025 року. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Статтею 33КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись статтями 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA848999980313080149000015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун