Ухвала суду № 126670318, 15.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5149/25

1-кс/308/2182/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання т.в.о. старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 02.04.2025 року внесені до ЄРДР за № 12025070000000161, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120250700000000161 від 02.04.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з УСБУ України в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме що громадянин ОСОБА_5 за грошову винагороду, з корисливих мотивів здійснює незаконне переправлення осіб, поза межами пунктів пропуску через державний кордон України на території Закарпатської області.

10.04.2025 в ході проведення ОМП за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Ж, за участю користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено огляд, на підставах обшуку, салону транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду із салону автомобіля було вилучено мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max з imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ та грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, номіналом 80 купюр по 100, без номерних, із зазначенням «Не є платіжним засобом», які були упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2177039.

Згідно інформації із застосунку «Дія» автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 на праві належного користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зв`язок відшукуваних предметів з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення обумовлений тим, що вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки на даному транспортному засобі, транспортувався ОСОБА_7 до м. Мукачево, з метою подальшого переправлення через державний кордон України в незаконний спосіб, безпосередньо у вказаному автомобілі було вилучено імітаційні грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США, які ОСОБА_6 отримав як оплату за спробу незаконного перетину держаного кордону, зокрема і у вилученому мобільному телефоні, можуть міститись відомості про детальні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, вищезазначені вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, а також містити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 та слідча ОСОБА_9 клопотання підтримали з підстав наведених в такому та просили його задоволити.

Заслухавши думку прокурора та слідчої, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшук докази є неприпустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння особи, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120250700000000161 від 02.04.2025, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення з УСБУ України в Закарпатській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме що громадянин ОСОБА_5 за грошову винагороду, з корисливих мотивів здійснює незаконне переправлення осіб, поза межами пунктів пропуску через державний кордон України на території Закарпатської області.

10.04.2025 в ході проведення ОМП за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Ж, за участю користувача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було здійснено огляд, на підставах обшуку, салону транспортного засобу марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду із салону автомобіля було вилучено мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max з imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , який упаковано в паперовий пакет НПУ СУ та грошові кошти у сумі 8 000 доларів США, номіналом 80 купюр по 100, без номерних, із зазначенням «Не є платіжним засобом», які були упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2177039.

Згідно інформації із застосунку «Дія» автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 на праві належного користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Зв`язок відшукуваних предметів з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення обумовлений тим, що вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки на даному транспортному засобі, транспортувався ОСОБА_7 до м. Мукачево, з метою подальшого переправлення через державний кордон України в незаконний спосіб,

Крім цього, безпосередньо у вказаному автомобілі було вилучено імітаційні грошові кошти в розмірі 8 000 доларів США, які ОСОБА_6 отримав як оплату за спробу незаконного перетину держаного кордону, зокрема і у вилученому мобільному телефоні, можуть міститись відомості про детальні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, вищезазначені вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, а також містити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, в рамках даного кримінального провадження було проведено невідкладний обшук до постановлення ухвали слідчого судді у автомобілі підозрюваного ОСОБА_6 , під час його безпосереднього переслідування та з метою збереження майна, в тому числі речових доказів, які зберігали на собі інформацію про вчинюваний злочин.

Виходячи із вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що прокурором доведено, що в ході проведення огляду було виявлено та вилучено речі, які можуть бути приєднані до матеріалів в якості речових доказів по кримінальному провадженню № 120250700000000161 від 02.04.2025 року, а також враховуючи те, що огляд слідчим проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого злочину та такий мав невідкладний характер пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчою клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.233,- 235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої задоволити.

Огляд, який був проведений 10.04.2025 року, у рамках кримінального провадження № 12025070000000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 року, у автомобілі марки «Honda Accord», д/н НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві належного користування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1