Постанова № 126670245, 14.04.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/482/25 Провадження № 3/302/198/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАД № 249212 від 03.04.2025 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел.: НОМЕР_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2025 року інспектором СЮП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Кинч А.Ю. виявлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухилився від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17 березня 2025 близько о 20-00 годині здійснив крадіжку матеріальних цінностей на загальну суму 550 гривень, а саме викрав портативну музикальну колонку у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає АДРЕСА_2 та своїми діями ОСОБА_4 повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом смс-повідомлення, яке останній отримав 09.04.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку вказаного повідомлення, яке є в матеріалах справи (а.с.22), проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду від ОСОБА_4 не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.184 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він мешкає АДРЕСА_2 та 17.03.2025 року він був відсутній за місцем проживання, а коли повернувся на наступний день додому, то побачив, що вхідні двері його будинку відчинені та коли зайшов всередину будинку, виявив відсутність портативної музикальної колонки чорного кольору, вартістю 550 грн., яку він придбав близько двох років тому. Після чого він зателефонував до відділення поліції та повідомив про крадіжку музикальної колонки та трьох мобільних телефонів, оскільки вважав, що телефони теж були викрадені. Також повідомив, що на теперішній час йому повернута музикальна колонка особою, яка здійснила крадіжку, а саме малолітнім ОСОБА_3 , 2012 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 та раніше вже неодноразово вчиняв крадіжки з його домоволодіння. Претензій матеріального, морального характеру до ОСОБА_4 на даний час він немає, оскільки викрадена колонка була повернута. Просить суд застосувати до ОСОБА_4 суворе покарання за неналежне виконання ним своїх батьківських обов`язків відносно сина ОСОБА_5 , яким неодноразово протягом року вчиняються крадіжки його власного майна. Та просить суд відреагувати окремою ухвалою щодо неналежного виховання ОСОБА_4 малолітньої дитини та яку направити для відповідного реагування та вжиття заходів до органу опіки та піклування Пилипецької сільської ради.

Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 249212 від 03.04.2025 року (а.с.2); рапортом інспектора-чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Бряник І.І. від 01.04.2025 року (а.с.4); протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 про кримінальне правопорушення від 01.04.2025 року (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2025 року ,а також усними поясненнями в судовому засіданні 14.04.2025 (а.с.6,7); фотосвітлинами осіб ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_6 разом із матір`ю ОСОБА_7 (а.с.12,17); письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_6 від 01.04.2025 року та з яких вбачається, що останній повідомив про вчинення ним крадіжки портативної колонки з будинку АДРЕСА_2 , яку в подальшому добровільно видав 01.04.2025 року працівникам поліції (а.с.13-14); характеристики відносно ОСОБА_6 , які видані класним керівником та психологом Пилипецького ліцею від 03.04.2025 року (а.с.19.20); копією постанови Міжгірського районного суду від 06.02.2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. (а.с.22).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку не має, має на утриманні малолітнього сина, що вбачається з наявних у справі матеріалів (а.с.15). Також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 раніше, протягом року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 (справа № 302/158/25) на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується вищевказаною постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.02.2025 року, яка набрала законної сили (а.с.22), проте належних та відповідних висновків для себе не зробив та через два місяці після вчинення попереднього правопорушення,знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тобто повторно протягом року, що свідчить про систематичність вчинення правопорушень, небажання робити для себе належні та відповідні висновки та а тому, з урахуванням вищенаведеного, позиції потерпілого ОСОБА_1 , який наполягає на суворому покаранні, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.184 ч.2, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави, в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі - 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл../Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області