Рішення № 126667891, 14.04.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2731/24

Провадження №2-др/477/6/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Миколаєві питанняухвалення додатковогорішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Сідкорн» про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Сідкорн» - про стягнення заборгованості за орендною платою за 2023-2024 роки у загальній сумі 171165,76 грн. та моральної шкоди у розмірі 7000 грн. відмовлено у повному обсязі.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, сформованим у системі «Електронний суд» 02 квітня 2025 року, яка надійшла до суду 08 квітня 2025 року, про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 27875,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належно, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що очікує понести витрати на правничу допомогу від 10000 грн.

Разом з заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача - адвокат Смоляк О.А. надіслала через систему «Електронний суд» докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу представником позивача наданий договір про надання правничої допомоги від 06 листопада 2024 року №13/ППФС/О та рахунок на оплату від 02 квітня 2025 року №139/04/2025, відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять 27875,00 грн. та складаються з витрат на підготовку та подачу клопотання до суду про скасування заходів забезпечення позову 4525,00 грн, підготовка та подача відзиву 7800,00 грн., участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 03.12.2024 року 1250,00 грн., правовий аналіз відповіді на відзив 1675,00 грн., підготовка та подача клопотання про долучення доказів 2200,00 грн., правовий аналіз заяви про збільшення позовних вимог 3125,00 грн., участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.03.2025 року 425,00 грн., участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18.03.2025 року 4375,00 грн.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом з тим, витрати на правничу допомогу адвоката, на думку суду, не є співмірними зі складністю страви.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази щодо понесених по справі судових витрат, приймаючи до уваги складність, обсяг і характер наданих адвокатом Смоляк О.А. послуг відповідачу, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірними із складністю справи та пропорційним до предмета спору, отже, таким, що підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000 грн.

Керуючись статтею 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства фірма «Сідкорн» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Приватного підприємства фірма«Сідкорн» (ЄДРПОУ 24063175) судові витрати по справі на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручене удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Приватне підприємство фірма «СІДКОРН», 54055, м.Миколаїв, вул.Погранична, 157, ЄДРПОУ 24063175.

Суддя Л.М.Семенова