Ухвала суду № 126663007, 16.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 квітня 2025 року Справа № 580/3650/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/3650/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно- Кудрявська 16, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

03.04.2025 вх.№16964/25 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом просить:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, які полягають у зменшенні, ОСОБА_1 , пенсії під час здійснення перерахунку на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13.09.2024 № 11/21232-суд з 80% до 70% грошового забезпечення, починаючи з 01.02.2023;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату, ОСОБА_1 , пенсії відповідно до наданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України довідки від 13.09.2024 № 11/21232-суд з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 80% грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.02.2023.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

08.04.2025 суд залишив позовну заяву без руху, позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем; доказу на підтвердження звернення до відповідача з дотримання Порядку 22-1; обрання способу захисту з урахуванням ст.5 КАС України та висновків ВС.

11.04.2025 вх.№18648/25 позивач надав суперечливу заяву на усунення недоліків, зазначив, що серед заявлених позовних вимог позивачем не оскаржуються дії (бездіяльність) відповідача щодо призначення (перерахунку) його пенсії, такий перерахунок зроблений Пенсійним органом на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №580/9689/24, в той же час, позивач, просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії у межах 70%-80% та суми різниці між відсотками, що протиправно зменшені, доплатити йому з моменту здійснення перерахунку, тобто з 01.02.2023, докази щодо здійснення відповідачем перерахунку пенсії у розмірі 70%, виходячи із сум грошового забезпечення зазначених у довідці від 13.09.2024 №11/21232-суд позивачем надані суду у вигляді витягу із особистого електронного кабінету ПФУ, якими підтверджуються протиправні дії з боку відповідача, проте власного розрахунку деструктивних відхилень та/або власного чи експерного висновку про суми різниці між відсотками у якій саме сумі доплати не вказав.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вимог КАС України позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги: копії заяви-звернення про перерахунок пенсії у розмірі 70% до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з дотримання Порядку 22-1 та відповіді органу ПФУ.

Усупереч вимог п.4,5,9 ч.5 ст.160 КАС України позивач не обгрунтував зміст і характер порушеного права.

Верховний Суд у справі №826/16958/17 ЄДРСР 77537724 зазначив: якщо від наявності доказу залежить визначення предмета спору та підтримання позивачем відповідних вимог, позивач не може перекладати на суд власний обов`язок визначитися з предметом спору.

Звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Керуючись ст.2, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено яким саме відповідачем; доказу на підтвердження звернення до відповідача з дотримання Порядку 22-1; обрання способу захисту з урахуванням ст.5 КАС України та висновків ВС.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачу.

СуддяЛариса ТРОФІМОВА