Ухвала суду № 126662265, 16.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

16 квітня 2025 року Справа № 640/13830/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" про відмову від позову в частині позовних вимог по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та рішення про опис майна,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС"до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 22.04.2019 №922 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕСО-Автотехнікс";

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.06.2019 №0003981403, № 0003991403;

- визнання протиправним та скасування рішення від 24.06.2019 №31675/10/28-10-17-01-23 про опис майна у податкову заставу;

- визнання протиправною податкову вимогу від 20.06.2019 № 664-17 та зобов`язання відкликати її;

- зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки з ПДВ "ЕСО-Автотехнікс" шляхом виключення з неї суми податкового боргу у розмірі 110844,39 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, дана справа передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Глазьку С.М.

Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято адміністративну справу № 640/13830/19 до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності даного спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" подав клопотання, у якому просить прийняти відмову позивача від позовних вимог у частині щодо визнання протиправним та скасування наказу ОВПП ДФСУ від 22.04.2019 № 922 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕСО-Автотехнікс", та закрити провадження в адміністративній справі № 640/13830/19 щодо цієї частини позовних вимог.

Також зазначив, що решту позовних вимог підтримує та наполягає на їх задоволенні з підстав, наведених у позовній заяві.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ч. 1, 6 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ОВПП ДФСУ від 22.04.2019 № 922 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕСО-Автотехнікс" повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову в частині позовних вимог не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог.

Провадження у справі 640/13830/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСО-АВТОТЕХНІКС" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу ОВПП ДФСУ від 22.04.2019 № 922 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕСО-Автотехнікс" - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Глазько