Рішення № 126660200, 07.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Київ № 320/6162/24

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панової Г.В., суддів: Василенко Г.Ю., Панченко Н.Д.,

при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Москалюк Т.В.,

представників відповідача Мала О.Р., Крим І.А., Машталер О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

доНаціонального банку України

провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 30.10.2023 № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуване рішення про відмову в погодженні позивача на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відповідач не дотримався принципів та критеріїв, визначених ч. 2 ст. 2 КАС України щодо прийняття несприятливого для позивача рішення, при цьому, у рішенні Національного банку України не зазначено, які саме пункти Положення № 149 були застосовані до позивача щодо невідповідності її ділової практики, професійної етики, невідповідності вимогам професійної придатності. Відповідачем не застосовано нормативно-правові акти, які визначають вимоги та критерії оцінки ділової репутації позивача (недотримано принцип правової визначеності); не було надано повної та всебічної оцінки особі позивача, зокрема її професіоналізму та управлінським здібностям (порушено принцип комплексного аналізу). Позивач наголошує на тому, що оскаржуване рішення повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; таке рішення суб`єкта владних новноважень, має буги мотивованим і ґрунтуватись на достовірних і перевірених обставинах, тобто підтверджуватись відповідними доказами. Щодо визначених підстав для прийняття оскаржуваного рішення, позивач наголошує на тому, що відсутня інформація про притягнення позивача до відповідальності та наявність рішення суду, яке підтверджувало б небездоганність її репутації та/чи який-небудь прояв непрофесіоналізму в діях позивача щодо здійснення нею її професійних (посадових) обов`язків впродовж усієї її професійної кар`єри.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Витребувано від відповідача: належним чином засвідчену копію Витягу від 30.10.2023 № 24/2025-рк про відмову в погодженні кандидатури ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» із зазначенням всіх даних інспекційної перевірки, інформація з якої стала підставою негативного висновку щодо погодження кандидатури ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк»; належним чином засвідчені копії всіх документів на підставі яких та з урахуванням яких було прийнято спірне рішення.

До суду від Національного банку України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що рішення про відмову в погодженні кандидатури позивача на посаду було прийняте з огляду на, зокрема, встановлення Національним банком України обставин, що свідчать про невідповідність ОСОБА_1 вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством України та нормативно-правовими актами Національного банку. Після завершення співбесіди з ОСОБА_1 , члени Кваліфікаційної комісії обговорили результати співбесіди та дійшли висновку про необхідність додаткового дослідження інформації, яка міститься в матеріалах інспекційної перевірки ПАТ «ВіЕйБі Банк» за період діяльності з 2008 року по 2011 рік, та може вплинути на прийняття Кваліфікаційною комісією рішення щодо надання рекомендацій Комітету з питань нагляду стосовно кандидатури ОСОБА_1 04.10.2023 відбулося чергове засідання Кваліфікаційної комісії, де було повторно розглянуто питання щодо кандидатури ОСОБА_1 , керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», а саме інформацію щодо результатів планової інспекційної перевірки ПАТ «ВіЕйБі БАНК» станом на 01.09.2011 (за період діяльності з 01.01.2008 до 01.09.2011), під час роботи ОСОБА_1 в зазначеному банку на посадах: заступника Голови Правління, члена Правління (з 03.05.2006 до 01.09.2008), першого заступника Голови Правління, члена Правління (з 01.09.2008 до 31.03.2011), заступника Голови Правління, члена Правління (з 01.04.2011 до 17.10.2011).

Відповідач вказує на те, що члени Кваліфікаційної комісії обговорили додаткову інформацію щодо періоду роботи ОСОБА_1 в ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та в ході обговорення було зазначено про встановлення, за результатами проведеної планової інспекційної перевірки ПАТ «ВіЕйБі БАНК» станом на 01.09.2011, дев`ятнадцяти видів/груп порушень вимог нормативно-правових актів Національного банку, за тринадцятьма з яких однією із відповідальних осіб є ОСОБА_1 . У членів Кваліфікаційної комісії були підстави вважати, що дії ОСОБА_1 мали вплив на фінансовий стан ПАТ «ВіЕйБі БАНК», оскільки кредитний портфель, який було згенеровано на користь компаній, пов`язаних з акціонером ПАТ ВіЕйБі БАНК ОСОБА_2 , суттєво вплинув на діяльність банку (20.11.2014 постановою Правління Національного банку № 733 ПАТ ВіЕйБі БАНК було віднесено до категорії неплатоспроможних, 19.03.2015 Національний банк ухвалив рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку), що свідчило про відсутність у позивача попереднього професійного та управлінського досвіду, що забезпечуватиме належне виконання нею обов`язків на посаді керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», а отже, про її невідповідність вимогам щодо професійної придатності, передбаченим законодавством України для цієї посади. Відповідач наголошує на наявності дискреційних повноважень щодо прийняття оскаржуваного рішення, яке є обґрунтованим та відповідає вимогам законодавства.

Крім того сторона відповідача звертає увагу на те, що позивачем помилково визначено правову підставу позову, адже обґрунтування позовних вимог позивача містить посилання на положення законодавства та нормативно-правових актів Національного банку, які регламентують питання ділової репутації керівників банку, проте керівник підрозділу внутрішнього аудиту банку, з огляду на вимоги положення частини першої статті 42 Закону, не вважається керівником банку. Тож, Національний банк України не приймав рішення щодо визнання ділової репутації ОСОБА_1 небездоганною.

Також, наголошено і на відсутності порушення прав позивача, оскільки на теперішній час сплив 6-місячний строк після прийняття Національним банком оскарженого рішення, а отже, позивач може бути обрана/призначена на посаду керівника банку, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера, керівника підрозділу внутрішнього аудиту (у цьому самому або іншому банку), або щодо неї банком або іншим банком може бути поданий пакет документів для погодження, як кандидата на посаду керівника банку, керівника підрозділу внутрішнього аудиту, головного ризик-менеджера, головного комплаєнс-менеджера. Отже, на переконання відповідача, оскаржене рішення Національного банку України вичерпало свою дію та задоволення позовних вимог про визнання його протиправним та скасування не матиме жодних наслідків для позивача.

На відзив на позовну заяву, стороною позивача було подано відповідь, в якій наголошено на безпідставності викладених у відзиві доводів, які не спростовують покладених в основу позовної заяви обставин та обґрунтувань. Також, зазначено про те, що викладені у матеріалах інспекційної перевірки висновки не базуються на підтверджених фактах та носять упереджений та суб`єктивний характер, про що було зазначено в клопотанні про перегляд рішення направленого відповідачу 14.11.2023 та надані відповідні копії документів, які підтверджують, той факт що до повноважень ОСОБА_1 в період з 2009 по 2011 року не входили функціональні обов`язки, відповідальність за які помилково покладені на позивача за посиланням на акт інспекційної перевірки Національного банку України. Водночас, висновки інспекційної перевірки повинні розглядатись в контексті подій, при яких ця перевірка проводилась, а саме конфліктна зміна власника контрольного пакету акцій банку, на початку 2011 року та подальші події з вирішенням ситуації акціонерами в компетентних органах, в тому числі і судових. Позивач зауважує, що оскільки інспекційна перевірка 2011 року була закінчена вже після її звільнення, позивачу та попередньому керівництву Банку, діяльність якого оцінювалась, не була надана можливість ознайомитись з висновками перевірки та захистити свою професійну гідність і надати відповідні заперечення, пояснення та обґрунтування дій.

Матеріали справи не місять відомостей про додержання НБУ процедури під час визнання позивачки такою, що не відповідає професійній придатності та діловій репутації. Матеріали справи, які долучені відповідачем до відзиву, не містять жодних доказів, окрім інформації викладеної в доповідній записці, щодо порушення позивачем норм законодавства, невідповідність кваліфікаційним вимогам та доказів небездоганної репутації. Позивач зазначає, що інспекційна перевірка Національного банку України ПАТ ВіЕйБі БАНК проводилась в 2011 році, а тестування та співбесіду на посаду керівника внутрішнього аудиту відбувалась в 2023 році (через 12 років), тому остання не вбачає юридичних підстав стверджувати про невідповідність її кандидатури вимогам щодо професійної придатності, установленим законодавством України.

Отже, внаслідок прийняття рішення про невідповідність позивача вимогам законодавства ділова репутація позивачки втрачає свою бездоганність на певний строк, із дня прийняття такого рішення Національним банком, що впливає на можливість обіймати аналогічну посаду та може свідчити про порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

27.06.2024 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи колегією суддів по суті заявлених позовних вимог на 02.09.2024.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника управління внутрішнього аудиту в АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» подала пакет документів до Національного банку України про погодження її кандидатури на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Банку.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 45 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національнігй банк України (далі - Національний банк) погоджує кандидатуру керівника підрозділу внутрішнього аудиту. Кваліфікаційні вимоги до професійної придатності та ділової репутації керівника підрозділу внутрішнього аудиту встановлюються Національним банком.

Згідно ч. 11 ст. 45 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керівник підрозділу внутрішнього аудиту вступає на посаду після погодження його кандидатури Національним банком.

Рішенням Правління Національного банку України від 28.11.2019 затверджено Положення про порядок проведення Національним банком тестування та співбесіди № 888- рш (зі змінами) (далі - Порядок тестування).

26.09.2023 Кваліфікаційна комісія провела з ОСОБА_1 тестування в очному форматі, а за результатами проведеного тестування, остання надала правильні відповіді на 17 питань та, набрала 17 балів, відповідно, склала тестування.

Відповідно до рішення № 24/2025-рк від 30.10.2023 Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України, Комітет, застосувавши своє професійне судження, дійшов висновку про невідповідність ОСОБА_1 вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством України вирішив: відмовити в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК».

Відповідно до витягу про відмову у погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури № 24/2025-рк від 30.10.2023 зазначено, що Кваліфікаційна комісія провела з ОСОБА_1 співбесіду з метою визначення її відповідності кваліфікаційігим вимогам щодо професійної придатності та на черговому засіданні Кваліфікаційної комісії, 04.10.2023, де було повторно розглянуто питання щодо кандидатури ОСОБА_1 , керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», а саме інформацію щодо результатів планової інспекційної перевіри, під час роботи пані Макеєнко в зазначеному банку на посадах.

За результатами проведеної планової інспекційної перевірки ПАТ «ВіЕйБі БАНК», станом на 01.09.2011, дев`ятнадцяти видів/груп порушень вимог нормативно-правових актів Національного банку, за тринадцятьма з яких однією із відповідальних осіб є ОСОБА_1 , зокрема, члени Кваліфікаційної комісії звернули увагу на наступне:

1. Збільшення розрахункової суми резерву під активні операції ПАТ ВіЕйБі БАНК. Основною причиною доформування резерву є невідповідне визначення категорії кредитної операції у випадках повної відсутності фінансової звітності позичальника-юридичної особи. Зазначене обумовлено свідомим ігнорування ПАТ ВіЕйБі БАНК вимог внутрішніх методик та ручним втручанням у процес визначення рівня ризиковості кредитної операції;

2. Неналежне здійснення контролю за підрозділами, за результати діяльності яких відповідала згідно з посадовими обов`язками заступник голови Правління ПАТ ВІЕЙБІ БАНК ОСОБА_1 ;

3. Суттєві зауваження до системи внутрішнього контролю, а саме: функції внутрішнього контролю та щоденне управління операційною діяльністю ПАТ ВІЕЙБІ БАНК в ручному режимі були зосереджені на заступнику голови Правління ОСОБА_1 . Можливість ігнорування вимог внутрішніх положень та нормативно-правових актів Національного банку дозволяло ОСОБА_1 штучно покращувати показники фінансового стану ПАТ ВіЕйБі БАНК. Рівень внутрішнього контролю був недостатнім та потребував покращення, про що свідчать виявлені порушення та недоліки. Система внутрішнього контролю, побудована на базі Управління операційними ризиками та внутрішнього контролю, не функціонувала та не відображала реальний стан ПАТ ВіЕйБі БАНК на консолідованій основі;

4. Погодження та прийняття ОСОБА_1 окремих рішень про видачу кредитів та вчинення дій в інтересах акціонера ПАТ ВіЕйБі БАНК - ОСОБА_2 , при тому що вона не була членом кредитного комітету банку;

5. Систематичні порушення вимог внутрішніх положень ПАТ ВіЕйБі БАНК та нормативно-правових актів Національного банку в частині правильності визначення фінансового класу позичальників, до розрахунку резерву приймалась неякісна застава;

6. Управлінські рішення Правління та Спостережної Ради ПАТ ВіЕйБі БАНК, що свідчать про неефективне використання ресурсів. Так, шляхом здійснення операцій з кредитування юридичних та фізичних осіб, операцій з цінними паперами, операцій по коррахункам, операцій з дебіторської заборгованості, продажу нібито проблемних кредитів підконтрольній компанії ОСОБА_2 , активізації претензійно-позовної роботи методом подання позовів до суду пов`язаних між собою спільною діяльністю та грошовими потоками компаніями, які входили до сфери впливу ОСОБА_2 , було створено передумови для появи великої кількості негативно класифікованих активів. Такому стану справ у значній мірі сприяло зосередження контрольних функцій за операційною діяльністю ПАТ ВіЕйБі БАНК на першому заступнику Голови Правління ПАТ ВіЕйБі БАНК ОСОБА_1 ;

7. Нездійснення в ПАТ ВіЕйБі БАНК колегіальної роботи (як-то ідентифікація операційних ризиків) за участі представників Департаменту управління ризиками, Департаменту інформаційних технологій, Управління інформаційної безпеки та менеджерів з напрямків діяльності, у тому числі, через територіальну роздробленість організаційної структури ПАТ ВіЕйБі БАНК. Не проводилась оцінка операційних ризиків - відсутні порогові величини допустимих збитків від операційних ризиків. Оцінка величини регулятивного капіталу здійснювалась без урахування впливу операційних ризиків. Відсутність даних заходів унеможливила отримання дієвих рекомендацій з приводу покращення структури бізнес-процесів. Крім того, Управління операційної діяльності та внутрішнього контролю фактично знаходилось під безпосереднім впливом ОСОБА_1 , що дозволяло їй керувати операційною діяльністю ПАТ ВіЕйБі БАНК на свій розсуд.

Зазначене, на думку членів Кваліфікаційної комісії, свідчить про відсутність у пані ОСОБА_1 попереднього професійного та управлінського досвіду, що забезпечуватиме належне виконання нею обов`язків на посаді керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», а отже, про її невідповідність вимогам щодо професійної придатності, передбаченим законодавством України для цієї посади.

07.11.2023 на адресу АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» надійшов лист про відмову в погодженні ОСОБА_1 , на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Банку.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Національного банку України з клопотанням переглянути рішення № 24/2025-рк від 30.10.2023 щодо перегляду рішення відмову в погодженні ОСОБА_1 щодо призначення її на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», проте, як наголошує позивач, клопотання залишилось без задоволення.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Закон України «Про банки і банківську діяльність», визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків. Метою цього Закону є правове забезпечення захисту законних інтересів вкладників та інших клієнтів банків, сталого розвитку і стабільності банківської системи, а також створення сприятливих умов для розвитку економіки України і належного конкурентного середовища на фінансовому ринку.

Відповідно до ч. 10 ст. 45 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України погоджує кандидатуру керівника підрозділу внутрішнього аудиту. Кваліфікаційні вимоги до професійної придатності та ділової репутації керівника підрозділу внутрішнього аудиту встановлюються Національним банком.

Згідно ч. 11 ст. 45 Закону України «Про банки і банківську діяльність», керівник підрозділу внутрішнього аудиту вступає на посаду після погодження його кандидатури Національним банком.

Судом досліджено, що позивач перебуваючи на посаді начальника управління внутрішнього аудиту в АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» подала пакет документів до Національного банку України про погодження її кандидатури па посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Банку.

26.09.2023 Кваліфікаційна комісія провела з ОСОБА_1 тестування в очному форматі, а за результатами проведеного тестування, остання надала правильні відповіді на 17 питань та, набрала 17 балів, відповідно, склала тестування.

Відповідно до рішення № 24/2025-рк від 30.10.2023 Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України, Комітет, застосувавши своє професійне судження, дійшов висновку про невідповідність ОСОБА_1 вимогам щодо професійної придатності, встановленим законодавством України вирішив: відмовити в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК».

Пунктом 327 глави 39 розділу VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку від 22 грудня 2018 року № 149 (далі також - Положення про ліцензування) передбачено, що Національний банк погоджує керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку відповідно до порядку погодження на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку, визначеного Положенням про ліцензування.

Згідно з вимогами п. 11 р. II Положення про організацію внутрішнього аудиту в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку від 10.05.2016 № 311 (зі змінами) (далі також - Положення про організацію внутрішнього аудиту в банках) профееійна придатність керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку визначається, як сукупність знань, професійного та управлінського досвіду, необхідних для належного виконання своїх посадових обов`язків з урахуванням бізнес-плану та стратегії розвитку банку.

Відповідно до п. п. 3 п. 342 глави 41 розділу VI Положення про ліцензування, Кваліфікаційна комісія проводить тестування та співбесіду з керівником підрозділу внутрішнього аудиту.

Кваліфікаційна комісія - консультативно-дорадчий колегіальний орган, створений за рішенням Правління Націоігального банку, до повноважень якого належить проведення тестування та співбесіди, зокрема, із керівником підрозділу внутрішнього аудиту банку, для надання пропозицій і рекомендацій Комітету щодо погодження (відмови в погодженні), визначення ділової репутації та професійної придатності такої особи.

За висновками комісії, викладеними в оскаржуваному рішенні, посада керівника підрозділу внутрішнього аудиту банку передбачає неупереджене ставлення та відповідальність у виконанні визначених чинним законодавством обов`язків, а пані Макеєнко продемонструвала відсутність відповідального відношення до виконання своїх посадових обов`язків під час роботи на керівних посадах (на попередніх посадах), що на думку членів Кваліфікаційної комісії, свідчить про відсутність у пані ОСОБА_1 попереднього професійного та управлінського досвіду, що забезпечуватиме належне виконання нею обов`язків на посаді керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК», а отже, про її невідповідність вимогам щодо професійної придатності, передбаченим законодавством України для цієї посади.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ділова репутація - відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи.

Однак, ні Законом України «Про банки і банківську діяльність», ні Положенням № 149, не встановлено критерії та вимоги до оцінки ділової репутації юридичних і фізичних осіб, при цьому, главою 5 розділу ІІ Положення № 149 лише встановлено порядок розгляду питання про визнання ділової репутації небездоганною.

Так, п. 60 глави 5 розділу II Положення № 149, визначено, що ділова репутація юридичної або фізичної особи є бездоганною, якщо щодо такої особи немає ознак небездоганної ділової репутації, визначених у главах 6 та 7 розділу II цього Положення, а також якщо Національним банком не визнано ділову репутацію особи небездоганною з інших підстав відповідно до глави 8 розділу II цього Положення.

Пунктами 71-72 Положення № 149, визначено, що ділова репутація юридичної або фізичної особи може бути визнана небездоганною, якщо немає визначених у главах 6 та 7 розділу II цього Положення ознак, за наявності в Національного банку відомостей, які свідчать про небездоганність ділової репутації особи.

Відомостями, які свідчать про небездоганність ділової репутації особи, є зокрема інформація про невідповідність діяльності особи стандартам ділової практики та/або професійної етики.

Згідно із п. 85 глави 10 розділу II Положення № 149, під час розгляду визначених пунктом 84 глави 10 розділу II цього Положення пояснень і клопотання особи комплексно аналізує подані документи, інформацію, вюіючаючи отриману в процесі здійснення банківського регулювання та нагляду, отриману від інших державних органів, а також із відкритих джерел.

Відповідно до п. 86 глави 10 розді.ту II Положення № 149, під час оцінки ділової репутації фізичної або юридичної особи, щодо якої виявлена визначена в главі 8 розділу II цього Положення інформація, має право прийняти одне з таких рішень: про визнання ділової репутації особи небездоганною (якщо особою не надано пояснення та/або документи, визначені в пункті 84 глави 10 розділу II цього Положення, або якщо клопотання, за професійним судженням Національного банку, є необгрунтованим); щодо відсутності підстав для визнання ділової репутації особи небездоганною згідно з главою 8 розділу II цього Положення (якщо надане особою клопотання, за професійним cyджeнням Національного банку, є обґрунтованим).

При цьому, слід врахувати, що зазначений перелік є вичерпним.

До того ж, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», визначено, що професійним судженням є вмотивований, об`єктивний, неупереджений та обґрунтований висновок та/або оцінка Національного банку щодо фактів, подій, обставин, осіб, що ґрунтується на знаннях і досвіді службовців Національного банку, на комплексному та всебічному аналізі інформації та документів, поданих до Національного банку в межах передбачених законодавством процедур та отриманих Національним банком, у тому числі в результаті здійснення ним банківського регулювання та нагляду, а також на інформації з офіційних джерел.

Згідно з приписами ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність», професійне судження може застосовуватися Національним банком під час будь-якої оцінки осіб, правочинів, операцій, обставин, подій (як за якісними, так і за кількісними показниками), що здійснюється Національним банком в межах виконання покладених на нього наглядових функцій. Професійне судження формується Національним банком з урахуванням таких принципів: рівноцінності сутності та форми, співмірності (пропорційності), обґрунтованого сумніву, комплексного аналізу.

Оскільки, відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Положення № 149, Національний банк застосовує своє професійне судження для прийняття рішень, визначених цим Положенням, професійне судження формується Національним банком з урахуванням визначених у пункті 3 глави 1 розділу І цього Положення принципів.

Національний банк під час вчинення дій, передбачених цим Положенням, керується такими принципами: 1) рівноцінності сутності та форми. Національний банк згідно з цим принципом оцінює правочини, операції, обставини та події з точки зору їх економічного, правового та фактичного зміету; 2) співмірноеті (пропорційності) регуляторних вимог. Вимоги Національного банку згідно з цим принципом до банків, їх керівників, власників істотної участі в банках та інших осіб, яхсі оцінюються або перевіряються, а також підходи Національного банку до оцінки відповідності таким вимогам мають ураховувати обставини та умови конкретної ситуації, за якої проводяться процедури, визначені цим Положенням (уключаючи розмір банку, види здійснюваної ним діяльності та притаманні їй ризики, фінансовий стан банку та власників Істотної участі в ньому); 3) поєднання принципів правової визначеності та обґрунтованого сумніву. Принцип правової визначеності передбачає встановлення цим Положенням конкретних наперед визначених вимог до банків, їх керівників, власників істотної участі в банках та інших осіб, які оцінюються або перевіряються, умов здійснення ними певної діяльності та документів, що подаються ними до Національного банку в межах передбачених цим Положенням процедур. Національний банк за наявності обґрунтованого сумніву щодо відповідності таких осіб, їх діяльності та/або поданих ними документів установленим вимогам, або наявності інформації, яка потребує додаткової оцінки, має право вимагати надання уточнень, пояснень і/або додаткових документів, необхідних для отримання ним впевевненості в тому, що встановлеиі Законом про банки та цим Положенням вимоги дотримуються належним чином; 4) комплексного аналізу. Цей принцип полягає в усебічному аналізі Національним банком кожної особи для прийняття передбачених цим Положенням рішень щодо неї.

За встановлених обставин та досліджених колегією суддів матеріалів, долучених до справи, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, відповідач не дотримався принципів, визначених у пункті 3 глави 1 роздіііу І Положення № 149, позаяк у рішенні не зазначено, які саме приписи Положення були застосовані до позивача щодо невідповідності її ділової практики, професійної етики, невідповідності вимогам професійної придатності. Відповідачем не застосовано нормативно-правові акти, які визначають вимоги та критерії оцінки ділової репутації позивача, як і не було надано достатньої, повної та всебічної оцінки особі позивача, зокрема її професіоналізму та управлінським здібностям. За наведеного, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення, не було здійснено комплексного аналізу, а лише зацитовано висновки інспекційного відвідування, проте без привґязки та дослідження констатованим обставинам та фіксацією таких результатів інспекції, зокрема, притягнення позивача до дисциплінарної/адміністративної/кримінальної відповідальності.

Оскільки у правовідносинах з позивачем, Національний банк України виступає як суб`єкт владних првповажень, колегія суддів наголошує на тому, що прийняте ним рішення № 24/2025-рк, як акт індивідуальної дії, який зумовлює виникнення правових наслідків для позивача, має відповідати критеріям, визначеними ч. 2 ст. 2 КАС України, зокрема, бути обґрунтованим, прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; ґрунтуватись на достовірних і перевірених обставинах, тобто підтверджуватись відповідними доказами.

Під час розгляду даного спору, суду не надано доказів (станом на дату прийняття оскаржуваного рішення) притягнення позивача до адміністративної/кримінальної відповідальності та наявність рішення суду, яке підтверджувало б небездоганність її репутації та/чи який-небудь прояв непрофесіоналізму в діях позивача щодо здійснення нею її професійних (посадових) обов`язків впродовж її професійної кар`єри.

Передусім, Комітет з питань нагляду прийняв рішення про відмову у погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» на підставі інформації результатів інспекційної перевірки 2011 року, проте матеріали справи не місять відомостей про додержання відповідачем процедури під час визнання позивача такою, що не відповідає професійній придатності та діловій репутації.

Матеріали справи, які долучені відповідачем до відзиву, не містять достатніх доказів, окрім інформації викладеної в доповідній записці, щодо порушення позивачем норм законодавства, невідповідність кваліфікаційним вимогам та доказів небездоганної репутації.

Слід також врахувати й те, що відповідач, не надав доказів того, що у 2011 році, позивачка була притягнута до відповідальності за встановлені порушення та чи мала вона за функціональними обовґязками на попередніх посадах вплив на виявлені порушення. Водночас, інспекційна перевірка Національного банку України ПАТ «ВіЕйБі БАНК» проводилась у 2011 році, а тестування на співбесіду на посаду керівника внутрішнього аудиту відбувалась в 2023 році (через 12 років), що є значним проміжком часу, при тому, що відповідач не аналізував у достатньому обсязі період роботи позивача після 2011 року і до проведення співбесіди.

Крім того, сторона позивача наголошує і на тому, що члени Комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодились з прийнятим рішенням Комісії, зауважили, що з представлених до розгляду матеріалів та інформації, вони не вбачають достатніх доказів участі пані Макеєнко у виникненні підстав, які спричинили визнання ПАТ ВіЕйБі БАНК неплатоспроможним, враховуючи, що банк було віднесено до категорії неплатоспроможних у 2014 році, а пані ОСОБА_1 обіймала керівні посади в ПАТ ВіЕйБі БАНК до жовтня 2011 року. Також, ОСОБА_5 вказав на відсутність ініційованих кримінальних проваджень відносно пані ОСОБА_1 . Відтак, він не підтримав надання Комітету рекомендації щодо розгляду питання про відмову у погодженні пані ОСОБА_1 на відповідну посаду (арк. 18-19 Протоколу від 04.10.2023).

Таким чином, на переконання колегії суддів, встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи, тим паче, у випадку, коли її ділова репутація ставиться під сумнів.

Суду під час розгляду спору по суті, не було спростовано основних обґрунтувань позовної заяви, зокрема, що протокол від 04.10.2023 та оскаржуване рішення не містять доказів невідповідності та небездоганності ділової репутації позивача. При цьому, основні доводи, покладені відповідачем в основу прийнятого рішення, ґрунтуються на недоведених обставинах та примущеннях, а тому, не можуть однозначно давати суду підстави для висновку про законність та обґрунтованість прийнятого рішення про непогодження кандидатури позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Кваліфікаційною комісією було порушено встановлену законом процедуру визначення відповідності професійної придатності та ділової репутації вимогам законодавства України.

Отже, наведене дає підстави суду для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 30.10.2023 № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк».

При цьому, колегією суддів не надається оцінка правовідносинам та висновкам Регулятора, що виникли за результатом інспекційної перевірки ПАТ «ВіЕйБі БАНК» станом на вересень 2011 року та відношення позивача до виявлених перевіркою порушень діяльності банку, позаяк, вказане є дискреційними повноваженнями саме відповідача, при цьому, результати інспекційного відвідування не є предметом розгляду даного спору, тому надання вказаним обставинам правової оцінки, є виходом за межі розгляду спору та компетенції суду. Дослідження управлінських рішень позивача в банку за попередні періоди, лежить поза компетенцією суду в даній справі, однак, судом враховано, що матеріали справи не містять доказів притягнення позивача, як посадової особи банку, до будь-якого виду відповідальності за виявлені порушення.

Судом враховуються доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що позивач помилково посилається на законодавство та акти, що врегульовують питання ділової репутації керівників банку, адже керівник підрозділу банку за ч. 1 ст. 42 Закону, не вважається керівником банку, проте, позивачем було наведено посилання в цій частині на обґрунтування позиції невідповідності та необґрунтвоаності прийнятого щодо неї рішення встановленим критеріаям та принципам, зокрема, і щодо ділової репутації керівника банку.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи відповідача про відсутність порушеного права позивача оскаржуваним рішенням з підстав вичерпання своєї дії та можливості на даний час позивачу обіймати (у разі погодження) посаду, оскільки, рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 30.10.2023 № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» впливає на права позивача та не містить застережень про неможливість його оскраження, адже внаслідок прийняття рішення про невідповідність вимогам законодавства ділова репутація позивача втрачає свою бездоганність, хоча і на певний строк, із дня прийняття такого рішення Національним банком, що впливає на можливість обіймати аналогічну посаду. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, можуть бути оскаржені до суду відповідно до ст. 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС України. Можливість на даний час претендувати на затвердження певної посади, не скасовує попередніх висновків Комісії, які містять для позивача негативний вплив.

Також, не впливають на можливість оскарження рішення від 30.10.2023 № 24/2025-рк і доводи відповідача про те, що 27.03.2024 до Національного банку України надійшло повідмолення банку про призначення Морозової М.В. начальником Управління внутрішнього аудиту банку з 01.04.2024, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача про прийняття рішення про погодження її кандидатури на посаду.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно з нормами ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 30.10.2023 № 24/2025-рк «Про відмову в погодженні ОСОБА_1 на посаду керівника підрозділу внутрішнього аудиту Акціонерного товариства «Кредит Європа Банк».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України (ЄДРПОУ: 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий - суддя Панова Г. В.

Судді: Василенко Г.Ю.

Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 15 квітня 2025 р.