Ухвала суду № 126658886, 16.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2025 рокуСправа №160/3925/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за позовною заявою

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у ненаданні реєстраційного номера заяви від 04.02.2025;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру належним чином зареєструвати заяву ОСОБА_1 від 04.02.2025;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати ОСОБА_1 інформацію про реєстраційний номер заяви від 04.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.02.2025 позивач звернувся із заявою до керівника Новомосковської окружної прокуратури Данилова Дмитра Сергійовича про надання доступу до публічної інформації, в якій просив, зокрема: зареєструвати його заяву належним чином та повідомити про реєстраційний номер його заяви. Однак, станом на дату подання позовної заяви, позивач не отримав повідомлення, в якому зазначено реєстраційний номер його заяви. Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо ненадання реєстраційного номера заяви від 04.02.2025 протиправною, що стало підставою для звернення до суду з цією позовною заявою.

Ухвалою суду від 20.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

07.03.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не погоджується з доводами позивача та просить у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що 05.02.2025 на електронну пошту Новомосковської окружної прокуратури nov@prokuratura.dp.ua, призначену для отримання звернень громадян та запитів на публічну інформацію, надійшов запит ОСОБА_1 , зареєстрований за №591-25, стосовно надання інформації про штатний розпис. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У строки, передбачені Законом, 06.02.2025 окружною прокуратурою за №62-598вих-25 62-76-23 надано відповідь на запит, яку направлено запитувачу поштовим зв`язком та на вказану електронну адресу. Відповідно до ст. 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну інформацію. За результатами розгляду поданого запитувачем документа окружною прокуратурою надано повну та достовірну інформацію, що була предметом запиту. Доводи позивача про те, що його звернення від 04.02.2025 містило прохання про надання реєстраційного номера не відповідають дійсності, що підтверджується наявними доказами. Таким чином, окружною прокуратурою запит від 04.02.2025 розглянуто з дотриманням строків та порядку, передбачених Законом, з наданням повної інформації на порушені в ньому питання. Представник відповідача зауважує, що позивачем не доведено порушення його прав, враховуючи той факт, що навіть ненадання реєстраційного номеру звернення позивачу не обмежило та не порушило його прав, оскільки відповідь на запит було надано на наступний день з виконанням вимог в цьому запиті в повному обсязі. З огляду на викладене, наголошує, що в діях Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні ознаки протиправності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Разом із відзивом відповідачем були надані зокрема копії звернення ОСОБА_1 ..pdf., відповіді Новомосковської окружної прокуратури на звернення ОСОБА_1 pdf.

При цьому у позовній заяві позивач наголошує, що 04.02.2025. року ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровської обласної прокуратури, а саме Керівника Новомосковської окружної прокуратури Данилова Дмитрія Сергійовича із заявою про надання доступу до публічної інформації.

У своєму зверненні він також просив:

1. Зареєструвати його заяву належним чином.

2. Повідомити йому реєстраційний номер заяви.

Також у зверненні позивач посилався на те, що згідно з положенням частини 1 статті 42 Закону України "Про адміністративну процедуру", Заява реєструється адміністративним органом в день її надходження.

Разом із позовом позивачем було надано до суду скріншот клопотання про реєстрацію, в якому, мовою оригіналу зазначено: "Вітаю, Прошу зареєструвати належним чином та повідомити мені реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру», https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2073-20/conv/find? з повагою, ОСОБА_2 ".

Однак разом із відзивом відповідачем не надано до суду ані відповідного звернення, ані відповіді на нього, ані пояснень щодо отримання/неотримання відповідного звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури:

- належним чином засвідчену копію звернення, в якому позивач з посиланням на частину 1 статті 42 Закону України "Про адміністративну процедуру" просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити йому реєстраційний номер заяви.

- належним чином засвідчену копію відповіді на зазначене вище звернення,

- пояснення щодо отримання/неотримання відповідного звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

- належним чином засвідчену копію рішення або відповіді, за наслідком розгляду звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

- докази надіслання рішення або відповіді, за наслідком розгляду звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

Вказані документи та пояснення надати шляхом завантаження до системи "Електронний суд" з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Відповідно до положень ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури:

- належним чином засвідчену копію звернення, в якому позивач з посиланням на частину 1 статті 42 Закону України "Про адміністративну процедуру" просив зареєструвати йго заяву належним чином та повідомити йому реєстраційний номер заяви.

- належним чином засвідчену копію відповіді на зазначене вище звернення,

- пояснення щодо отримання/неотримання відповідного звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

- належним чином засвідчену копію рішення або відповіді, за наслідком розгляду звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

- докази надіслання рішення або відповіді, за наслідком розгляду звернення, в якому позивач просив зареєструвати його заяву належним чином та повідомити реєстраційний номер як передбачено пунктом 3, статті 42 ЗУ «Про адміністративну процедуру».

Зазначені документи надати до суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом завантаження до системи "Електронний суд" з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що відповідно до 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса